Les données de Froome concernant Ventoux 2013

[Bernard MOREAU]

Effectivement et il y a bcp de vrai ds ce qu'il dit, merci pour ce lien.

[Bernard MOREAU]

Merci Julien😄

[Bernard MOREAU]

Je viens de rechercher le graphique de puissance/durée de Froome sur la Vuelta 2011 (le genre d'infos transmises à Grappe par Brailsford pour blanchir Froome), le voici :

http://forum.cyclingnews.imdserve.com/viewtopic.php?f=20&t=21212&p=1358156

Il semble que cela inclut les 2/3 de la Vuelta.

Je suis désolé que l'image soit médiocre. J'avais imprimé ce graphique quand cyclingnews l'avait publié. 

En 2013, suite à la victoire de Froome sur le Tour, des suspicions se faisaient jour et j'avais retrouvé le graphique que j'avais imprimé (entretemps mouillé un jour que je n'avais pas fermé un Velux) qui avait disparu du site de cyclingnews.

En général le poids de Froome est estimé? à 68 kg.

[Bernard MOREAU]

Par ailleurs, comme l'a fait remarquer y'a qq années A. Coggan, les pédaliers ovales augmentent de 2 à 5% les valeurs réelles (à tenir en compte pour les durées plus longues que 1 ou 2 s.)

En me relisant je vois que j'ai écrit 2à 5% alors que je voulais écrire 2 à 3%😕

 

[Bernard MOREAU]

http://forum.cyclingnews.imdserve.com/viewtopic.php?f=20&t=21212&p=1358156

Cette url ne permettait d'accéder directement à la page ciblée.

Avec cette réduction on y arrive directement.

http://tinyurl.com/nkw4r9e

Il n'y a qu'un seul graphique (baveux) sur la page, vous le trouverez donc facilement.

C'est le même graphique que Brailsford avait fourni à Grappe (peut-être dans une autre version) pour ce qui concerne la Vuelta 2011. Graphique posté sur cyclingnews.com puis effacé ensuite, sûrement à la demande de Sky.

[Bernard MOREAU]

Ceci est essentiellement lié à l'imprécision des résultats obtenus (cf http://www.fredericgrappe.com/wp-content/uploads/2015/01/Millet.pdf ), ces derniers étant informatifs en moyenne, mais sujets à des erreurs significatives au niveau individuel.

Alors Etienne voilà, je viens de lire l'article en question. J'ai été impressionné (défavorablement) par le sinus devenu un cosinus, c'est un détail car je sais bien qu'ils ne se sont pas gourrés ds la pratique.

J'ai un certain nombre de critiques.

On y parle d'erreurs aléatoires (random errors) mais je ne vois nulle part le moyen de me rendre compte à quoi ça correspond. Ces 6% qui sont cités me semblent être en contradiction flagrante avec les graphiques de l'article et d'autres valeurs que je trouve ds l'article. Si tu peux m'éclairer, merci.

D'autres contradictions mineures apparaissent ds l'article

J'ai été agacé par le fait que les auteurs ne distinguent pas clairement les variables qui affectent l'évaluation finale de celles qui ne le font pas. Par exemple, dans une ascension très pentue et + ou - uniforme, il n'y a guère que la différence des altitudes et le temps d'ascension qui comptent réellement, le reste c'est de la littérature (en ce sens que les erreurs sur CdA n'affectent guère le résultat en W/kg)

Je ne fais plus bcp de calculs moi-même puisque d'autres s'en chargent, mais quand j'en ai fait j'excluais les ascensions sur lesquelles je n'avais pas connaissance des éléments déterminants.

 

[Etienne COUSIN]

La formulation concernant les 6% dans l'abstract me paraît un peu malheureuse en effet... Je ne sais pas trop quel est ton bagage en statistiques donc dans le doute je vais essayer d'expliciter au mieux ce à quoi cette valeur me semble correspondre.

En gros, généralement, en statistiques, on aime bien le seuil d'erreur de 5% i.e. on accepte une hypothèse quand on trouve que la probabilité qu'elle soit en réalité fausse est inférieure à 5% (à cause du fait qu'on n'observe qu'un échantillon).

Ici, littéralement, ce que trouve l'article (sauf erreur de ma part), c'est qu'avec une probabilité 95% la différence entre la puissance estimée et la puissance mesurée est inférieure à 6% (ce qui ne se lit pas de manière triviale sur les figures).

[Bernard MOREAU]

 généralement, en statistiques, on aime bien le seuil d'erreur de 5%

Ok, merci, je relirai l'article en tenant compte de ta remarque.

(je suis plus habitué à 5 sigmas et une probabilité de 99,9999% pour signer une découverte 😆)

 

[Bernard MOREAU]

Après de trop longs mois d'attente, l'article sur l'étude de Froome en laboratoire effectuée au 4e trimestre 2015 je crois, vient enfin de paraître.

Elle est en accès libre ds sa version intégrale, ce qui est rare dans ce domaine de recherche.

Jusqu'à présent nous n'avions eu que qq extraits choisis par Brailsford.

L'article fait quand même 35 pp!!! En anglais bien sûr

http://journals.lww.com/acsm-msse/Abstract/publishahead/The_Physiological_Profile_of_a_Multiple_Tour_de.97426.aspx

Je n'ai bien sûr pas eu le temps de le lire, je me contente de le signaler aux personnes intéressées.

Sinon, je suppose que des spécialistes comme Ross Tucker (sportsscientists.com) ont déjà depuis qq temps le prétirage, des commentaires devraient donc apparaître sans tarder.