A part ça il était à égalité LOL

[Georges IGOR]

http://www.europe1.fr/sport/multisports/articles/l-uci-a-eu-un-traitement-de-faveur-avec-lance-armstrong-2393739

[Xavier LARRAS]

Pour être juste dans l'information, il y a aussi le nom de Laurent Brochard !

[Georges IGOR]

Ça s’explique et ça se comprend. S'explique OUI, se comprend NON

Ça s’explique et ça se comprend.

Tu es sidérant de prédiction! Tu ne cesse de donner des leçon de savoir vivre, mais tu es finalement particulièrement facho.

Finalement de qualifier les autres de "pauvrets et souffreteux" te permet d'être leur maitre, leur chef. Tu ne vaux pas mieux.

Tu as une chance énorme et je ne suis pas sur que tu la mesure : le cancer de l’arrogance, ni celui de la stupidité n'existe .

[Georges IGOR]

Ben pourquoi se prendre la tête, tant que LA dominait et répondait au plan et feuille de route établie?

En plus pas de vague, tout va bien dans le meilleur des mondes, on a éliminer la méchante brebis galeuse FESTINA. Alors oui LOL LOL

[Claude CARRIES]

LA n a jamais été positif,mais on sait pourquoi aujourd hui.Maffiaaaaaaaaaaaa

[Jean GUY]

J'ai parcouru le rapport du CRIC ce matin. Bon, pas en entier, mais pendant une heure quand même. J'ai sans doute loupé des trucs. Mais à propos du certificat antidaté de 99, il est dit que l'UCI a fermé les yeux cette année-là, non pas sur le contrôle d'Armstrong uniquement, mais aussi sur trois autres cas et qu'à chaque fois ils s'étaient arrangé d'un certificat antidaté. 

En fait, ce rapport met en avant les manquements de l'UCI sur plusieurs périodes, le fait que l'UCI n'ait pas lutté comme il le fallait contre le dopage compte tenu des moyens à sa disposition. Le fait aussi que l'UCI se soit arrangé pour ne pas faire sortir certaines affaires limites, ou encore qu'elle ait prévenu les coureurs lorsqu'il y avait de avancées dans les méthodes de détection. Mais le rapport réfute les accusations de corruption de la part de LA dans plusieurs cas (TDF 99, TDS 01, révélations en 2005). Ils n'ont pas pu le prouver.

[Daniel GRAZIANO]

+1

[Michel ROTH]

mais jamais une seule fois en France ou en Belgique par exemple ?

Faux. Merckx a été effectivement contrôlé 3 fois positifs: deux fois en Italie et une fois en Belgique (Flèche Wallonne).

A Savone, il y avait de toute façon vis de forme et forte suspicion de complot comme une enquête ultérieure l'a démontrée. La deuxième fois en Italie, c'était après une victoire au Tour de Lombardie, positif à un sirop pour la toux. Il n'avait pas pu obtenir la complicité de l'UCi avec un certificat antidaté comme Armstrong. 😃 Donc on lui a retiré cette victoire. 

En Belgique, lors d'une flèche wallonne il était positif au stimul, en même temps que plusieurs vedettes de l'époque. Le stimul était un nouveau produit- peut-être même pas encore sur la liste des produits interdits - qu'un laboratoire de Gand était capable de détecter. Il n'était donc pas protégé en Belgique. En France, il était mal-aimé et on aurait certainement vu d'un bon oeil de le coincer.

[Claude CARRIES]

les autres ne gagnaient pas;pourquoi tu bottes en touche chaque fois que l on parle de LA.Il a volé 7 tdf dopés a mort et tu voudrais que l on parle des perdants?

[Michel ROTH]

 

Tu remarqueras que durant son règne aucun de ses adversaires directs à la victoire au Tour de France n'ont jamais été inquiété par une histoire de dopage à part Rumsas qui n'était pas le bienvenu.

Alors oui LOL

On te voit venir. Tu insinues par-là que tous les adversaires d’Armstrong étaient protégés au même titre que lui. Il est facile de démontrer que ta remarque est fort simpliste.

Tu te bornes à la période 2000-2005 (Armstrong n'a jamais été positif sur une course cycliste de 2000 à 2005, je te rappelle que Ullrich non plus !).

D’abord un petit rappel :

En 1999, lors de la première victoire d’Amstrong sur le Tour, Ullrich et Pantani dominaient. Armstrong n’avait, pour sa part, jamais rien prouvé sur un Tour de France : plusieurs abandons  et des places dans le ventre mou du classement général. Il n’était même pas catalogué comme grimpeur.

Ni Ullrich, ni Pantani ne participeront au Tour 1999. Le premier à cause de blessure. Le second s’étant fait prendre au Giro pour un hématocrite trop élevé. Il n’avait pas été prévenu du contrôle ! Pourtant, c’était un an après le scandale Festina et on peut se demander pourquoi Pantani n’a pas bénéficié des largesses de l’UCI au même titre qu’Armstrong la même année. Un taux d’hématocrite trop élevé suffisait alors pour empêcher un coureur de continuer la course. On le mettait hors course. La mise au repos était le terme utilisé, faute de mieux, car il n’existait aucune méthode de détection de l’EPO. Donc on peut dire que Pantani n’a pas été protégé par l’UCI en 1999, un an après l’affaire Festina.

Mais tôt ou tard tout le monde finit par se faire pincer. C’est juste une affaire de probabilité à long terme. Les adversaires d’Armstrong étaient moins contrôlés que lui. Car Armstrong gagnait, était contrôlé tous les jours comme maillot jaune ou vainqueur d'étapes, mais était protégé, donc courait peu de risques.

Mais plus longue est la partie de cache-cache, plus grandes sont les chances que le coureur commette une bourde ou que les contrôleurs aient un coup de bol. Même Armstrong, lui-même n’y a pas échappé. Son contrôle à l’EPO, au Tour de Suisse 2001, a été qualifié de suspect avec les normes de l’époque et avec l'aval de l'UCI. D’après les médecins spécialistes des contrôles, avec les normes actuelles, il aurait été positif.

Je disais donc que tout le monde, un jour ou l’autre se fait pincer, d’une façon ou d’une autre (positif ou enquête policière,…). Il suffit d’attendre :

Hamilton: 2004 (jeux olympiques; dans la période 2000-2005 alors qu'il n'est plus équipier d'Armsrong, donc plus protégé).

Heras : 2005 (dans la période 2000-2005 alors qu’il n’est plus équipier d’Armstrong, donc plus protégé)

Ullrich, Basso, Beloki, Landis : 2006

Vinokourov, Mayo : 2007

Ricco: 2008

Contador: 2010

…..

Lors du retour d’Armstrong en 2009 et 2010, il proclame qu’il était clean. Or il est prouvé, d’après l’analyse de ses paramètres sanguins, qu’il y a moins d’une chance sur un million qu’il fut clean à cette époque. Il était néanmoins toujours protégé, alors que d’autres sont tombés pendant cette période (Contador par exemple).

[Georges IGOR]

En France Eddy s'est juste pris des coups de poings😃

Mais on ne sait si c'était pas des agents de l'UCI🤐

[Georges IGOR]

Lors du retour d’Armstrong en 2009 et 2010, il proclame qu’il était clean. Or il est prouvé, d’après l’analyse de ses paramètres sanguins, qu’il y a moins d’une chance sur un million qu’il fut clean à cette époque.

Je me souviens qu'à l'époque LA avait publié son passeport biologique pour prouver sa bonne foi. Un médecin scandinave l'avait étudié et avait conclu que rien ne montrait qu'il avait pris des substance illicite. Mais un point cependant l'étonnait. Sur une course de 3 semaines, la 3ème semaine certains paramètres sont à la baisse du fait de la fatigue accumulée. Or les résultats de LA étaient constant sur les 3 semaines tout en restant dans la norme.

Pas de preuve de dopage, mais passeport surprenant😕

[Rémy FAURE1639476388]

Une bien belle bagatelle

D'un mec dopé, tu parles d'une bagatelle, tu pars en couilles complètement.

[Michel ROTH]

J'ai pas le temps de traduire, mais c'est tiré du rapport de l'USADA:

A. Armstrong’s Blood Test Results During the 2009 and 2010 Tours de France
are Consistent with His Continued Use of Blood Doping

USADA collected nine blood samples from Armstrong between February 13, 2009, and
April 30, 2012. The WADA database, ADAMS, contains results from another 29 Armstrong
blood samples collected by UCI between October 16, 2008 and January 18, 2011.794

At USADA?’s request, these blood test results were examined by Professor Christopher J.
Gore, Head of Physiology at the Australian Institute of Sport.795 Prof. Gore observed that a
cluster of five Armstrong samples during the 2009 Tour de France and his two samples during
the 2010 Tour de France contained an unusually low percentage of reticulocytes.
Reticulocytes are immature red blood cells created naturally by the body. When an
athlete adds additional red blood cells to his circulation by transfusing his own stored blood, the
body?’s production of reticulocytes is suppressed. This is reflected by a decrease in the athlete?’s
reticulocyte percentage. When Prof. Gore compared the suppressed reticulocyte percentage in
Armstrong?’s 2009 and 2010 Tour de France samples to the reticulocyte percentage in his other
samples, Prof. Gore concluded that the approximate likelihood of Armstrong?’s seven suppressed
reticulocyte values during the 2009 and 2010 Tours de France occurring naturally was less than
one in a million.

 

Source: USADA report:

http://www.dewielersite.net/db2/wielersite/docs/109637096-Lance-Armstrong-USADA-report.pdf

 

pages 140-141

 

[Rémy FAURE1639476388]

Il avait gagné au moins.....