Capteur de puissance et compteur velo GPS

[Fabrice LE TURLUER]

Salut Rémy, j'ai remis la main sur l'article que j'avais lu il y a quelques mois et qui a motivé pour partie mon choix :

 

http://www.dcrainmaker.com/2013/06/stages-review-update.html

 

Quelqu'un a fait le travail pour nous :) Ca démontre également que Quarq est un des outils les plus précis du marché.

[Bernard MOREAU]

Merci Fabrice, je ne savais plus où j'avais vu cette comparaison.

Autre sujet : que penses-tu des manif paysannes avec lâcher de ...

ragondins 😃

 

[Fabrice LE TURLUER]

Celles qui me préoccupent en ce moment, portent sur l'épandage de fumier sur les DDT :D... Je songe à faire de même... Mais ce serait gâcher ma matière première.

N'oublie jamais : " dieu a le sens de l'humour, la preuve regardez l'ornithorynque "

[Rémy LORIOT]

Salut !

Intéressant en effet.

J'aurais quand même apprécié que le testeur suive rigoureusement le même protocole entre les 2 séances de HT. Même si son test est parlant, car on est sur du très proche, on aurait été plus certains de la répétabilité de la mesure avec un protocole complètement identique.

Après, si c'est certainement moins précis qu'un SRM, ça me semble être tout de même un bon outil de mesure, présentant plusieurs avantages, dont les plus importants :

- le prix, ce qui n'est pas rien.

- le fait  de pouvoir utiliser la manivelle sur des vélos différents à condition d'avoir un pédalier compatible.

[Eric HENNUY]

Stages a modifié son soft et à présent offre une fiabilité satisfaisante, ce qui expliquerait aussi son utilisation par Sky cette année.

Au passage (DCrainmaker) çà au moins c'est de l'analyse!

[Philippe SIMON]

Bonjour,

Merci pour vos avis sur les cdp.

Puis-je relancer le sujet initial, à savoir l'association d'un cdp et d'un ordinateur de vélo?

Jusqu'ici on m'a dit que le garmin 500 était suffisant pour mes besoins, c-à-d affichage des éléments suivants

- vitesse

- cadence

- valeurs de puissance (via cdp via protocole ANT+)

D'autres ordinateurs de vélo à recommander? Quelqu'un utilise-t-il par exemple un produit de la marque Bryton pour gérer ses données de puissance ?Une application de type Strava permet-elle de gérer/afficher les données de puissance?

Merci,

Philippe

 

[Jean GUY]

De plus, il me paraît péremptoire d'affirmer qu'un capteur est sûr s'il n'a pas été testé. ;-)

 

Je pense que tu devrais revoir la définition de péremptoire dans le dictionnaire. 

Testé par qui? Ainsi donc Alban Lorenzini serait le seul et unique spécialiste, qui validerait ou non un appareil?

Je ne me prononce pas sur le Stage, que je ne connais pas, et dont je ne peux affirmer avec certitude qu'il est oui ou non utilisé par la Sky pour des séances d'entraînement sérieuses. Par contre, pour le Quarq, je sais qu'il est utilisé en course et à l'entraînement par la Quick Step. On a déjà vu moins sérieux comme équipe, et aussi comme encadrement. De même, je connais un coureur pro qui est revenu à un Quarq avoir avoir utilisé - et détesté au vu des nombreux bugs rencontrés - un Powertap. Je précise que c'est un capteur qu'il achète pour son vélo d'entraînement. S'y ajoutent les expériences que j'ai vécues avec un SRM mal calibré et qui donnait des valeurs complètement farfelues. Choses que je n'ai pas connues avec deux Quarq différents sur le même vélo, et qui m'ont permis de superposer des courbes de PPR à un ou deux watts près sur deux saisons différentes. Et accessoirement de travailler et suivre précisément l'évolution de ma forme.

Enfin, il y a d'autres tests comparatifs, publiés ailleurs qu'en France, qui démontrent l'utilité et la précision d'autres capteurs que le SRM. Même la société Matsport, qui importe SRM et Powertap en France admet qu'il est fort possible que d'autres capteurs soient aussi fiables que les sus-cités (ce qui exclue catégoriquement Garmin et Look par contre).

Alban Lorenzini regrettait ne pas avoir reçu en prêt un Quarq pour le tester.

Je suis étonné que pour toi les seules limites de validation d'un appareil ne reposent que sur l'avis d'une seule personne, aussi pointue soit-elle dans ses analyses, alors même qu'elle n'a pas eu accès à tous les appareils du marché.

En tirer des conclusions catégoriques est donc totalement hors de propos.

[Jean GUY]

Pour l'affichage et l'analyse des données de puissance, un 500 est suffisant. Tu paramétrer l'affichage comme il te plait. Personnellement, j'utilise la moyenne de puissance sur les 3 dernières secondes, la puissance moyenne de la sortie et du circuit intermédiaire en cours, la puissance max, la répartition droite/gauche (compatible avec certains capteurs seulement).

Tu peux ensuite analyser ton ficher sur Golden Cheetah ou Training Peaks, voire en plus simple directement sur Stava (à condition d'être membre Premium, à 6 $/mois)

Tu peux faire tout cela avec un Bryton (selon les modèles), mais l'importation sur Strava sera moins simple. Car tu devras d'abord importer le fichier sur ton ordinateur, puis l'importer dans Strava. Alors qu'avec un Garmin, la liaison est directe entre le compteur et Strava.

[Grégoire BRINDEL]

On peut analyser les puissances précisement sur Strava sans membre premium

[François BABEN]

Salut Fabrice,

Merci pour le lien. Ca me permet d'avoir la réponse pour le Quark pour lequel je ne connaissais pas de tests. A ranger dans la liste des bons donc.

Cordialement, François.

[François BABEN]

Bonjour "Jean Guy",

Je ne souhaite pas polémiquer inutilement, ni polluer le post d'un autre. Donc une courte réponse.

Pour le Quark, grâce à Fabrice j'ai un test permettant de savoir ce qu'il vaut. Tes propos confirment. Je prends bonne note et le range dans la catégorie des outils fiables. Par ailleurs, je n'ai jamais dit qu'AL était le seul à avoir un avis fondé. J'ai simplement dit que son expérience se basant sur de nombreuses études, faites par lui ou par d'autres, motivait mes propos quand tu me demandais sur quoi mon avis reposait. Il me manquait donc comme déjà dit le Quark dans la liste des bons cdp. D'autre part, je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que le SRM puisque j'ai parlé du powertap et du P2max. Il me semble qu'on dit la même chose puisque tu parles d'autres bons capteurs. Enfin "péremptoire" était utilisé dans son acception courante "sans preuve" (pour l'occurrence que tu soulignes) et non étymologique "argument décisif sans réplique" (ça me semblait aller de soi, ayant de plus mis un smiley).

Cordialement, François.

[François BABEN]

Bonjour Philippe,

En ne me basant que sur mon expérience personnelle et sans préjuger en rien de ce que te diront les autres, tout en sachant que ce que je dis n'engage que moi et en ayant en tête que mon utilisation de cet outil est peut-être bonne uniquement par une suite de hasards fortuits, je suis très satisfait du Garmin 500 et de sa combinaison avec Garmin connect et Strava pour l'exploitation des données. ;-) En logiciel, Golden Cheetah est lui aussi très bien mais nécessite déjà de connaître les concepts physiologiques de l'entraînement pour pouvoir être exploité. Je débute avec et je le trouve un peu ardu.

Cordialement, François.

[Rémy LORIOT]

Et que penses-tu de son test sur le stage ?

[Jean GUY]

Pas de polémiques pour moi.

Je t'avoue que je t'ai volontairement "cherché", car je savais exactement où tu voulais en venir et à qui tu voulais faire référence.

Je me suis beaucoup renseigné sur la question, lorsque j'ai préparé au printemps un dossier publié dans Vélo Mag sur les capteurs de puissance.

J'ai interrogé divers intervenants et entraîneurs en France, qui usent tous des mêmes références.

C'est un peu comme les roulements céramiques : il suffit qu'un ou deux experts déterminent leur faible utilité après un protocole de test, pour que tout le monde ou presque prennent leurs conclusions pour argent comptant. Pourtant, à l'étranger, on trouve d'autres études sérieuses qui montrent un faible gain, certes, mais un gain quand même.

Je note également que AL est intervenu sur un sujet cdp  dans l'Acheteur Cycliste récemment, et j'ai vu sur un autre forum que certains interprétaient assez mal ses propos.

Cela me semble donc assez injuste que d'autres appareils que SRM et Powertap soient désapprouvés de la sorte, alors qu'ils sont devenus dignes de confiance. Par ailleurs, c'est vrai qu'il y a eu quelques problèmes sur les Quarq de première génération, et que concernant Stage, la mesure uniquement sur la jambe gauche peut poser problème (pas pour moi qui pédale 50/50 ou 51/49).

[Fabrice LE TURLUER]

C'est également pour cela que je me suis permis d'intervenir. Je trouve qu'on se gargarise trop de % d'erreur afin de discréditer des produits sans comprendre réellement qu'est ce qui est utile à la pratique et comment utiliser le matériel.

Sur ce ! Bonne route à tous 😉

[Fabrice LE TURLUER]

Justement, j'ai plus passé de temps à essayer de comprendre la théorie, j'ai pas mal de bouquins à la maison sur le sujet avant de passer à l'achat de l'outil (je regarde ces outils depuis 2004 et la tentative de Polar de mesure de la puissance par rapport à la chaine...). Par le passé, j'ai surtout essayé de transposer dans la mesure du possible les méthodos basées sur la puissance vers ce qui est observable par un cardio.

C'est en tout cas ma démarche et je pense que Philippe suit le même raisonnement vu le pourquoi de sa question. Le but du capteur n'est pas de faire le beau. C'est surtout une démarche de traçabilité et de recherche d'amélioration en se basant sur des éléments mesurables et comparables dans le temps et uniquement pour son cas personnel.

[François BABEN]

Salut Rémy,

Je regarde ça demain et je te dis ça.

Cordialement, François.

[Rémy LORIOT]

Merci d'avance !

C'est en effet un peu désorientant de voir les différents avis et tests, contradictoires au sujet d'un même produit.

Quand on regarde l'un, on se dit :" manque de précision, ça vaut que dalle".

Et quand on regarde l'autre on se dit :"à la rigueur, peu importe la précision de la mesure, du moment qu'on reste sur les mêmes valeurs à chaque entrainement".

On en vient donc parfois à se demander si les tests, on ne leur fait pas dire un peu ce qu'on veut en fonction de ce qu'on a envie (ou pire, en fonction de la petite "subvention" qui va bien).

[James LOUART]

Le Power2max classic fait largement le travail, il dériverait au dessus de 400W mais si c'est reproductible ..

Tu changes les plateaux sans calibrer quoi que ce soir, tu changes la pile (Renata) en 30 secondes, protocole ANT+ donc quasiment tous les compteurs actuels. Il y a la répartition G/D (pratique pour voir si le Stage est bon pour nous😃) et depuis la màj pour les T° plus de soucis en cols etc ..

Et tout ceci avec une super promo à 690 euros en ce moment. Le quarq est fiable aussi mais nécessite plus de suivi (calibration notamment).

Et pour ceux qui hésitent, je pense que la prise de puissance au niveau de pédalier est le top, et le Stage a l'inconvénient lorsque la balance G/D varie sur une année (et cela varie pour moi, vérifié plusieurs fois). Sur les pédales, je trouve trop exposé aux chutes (chute = cocottes, selle, pédale rayées en général). Reste le Powertap mais nécessite d'avoir qu'une paire de roue.

Pour les amateurs, le P2M et le Quarq sont largement suffisant à mon avis. Avec le P2M j'ai fait plusieurs montées dans des conditions identiques (météo, poids roulant) et la répétabilité était ok à 2-3W près. A voir au bout de 5 ans ..et encore que !

[Rémy LORIOT]

Oui, je suis bien d'accord avec toi. Mais l'avantage du Stage, c'est qu c'est plus facile à utiliser dans le cas où tu roules sur différents vélos.

Après, la balance G/D n'est en effet pas prise en compte, mais l'intérêt du capteur est surtout de travailler das telle ou telle zone globale. Savoir qu'on a une légère différence entre une jambe et l'autre est intéressant, mais pas si déterminant que ça en fin de compte (je pense).

D'ailleurs, lors des tests à l'effort réalisés médicalement, est-ce que les machines différencient les jambes où ne mesurent-elles que la puissance globale ?