Didier NAUD

« ...il va bien dans la bonne direction et ne ramène pas au point de départ ... » En mode « turn by turn » ou en mode « suivi de trace » ? Y a t'il désormais la possibilité de changer la couleur de la trace tout en ayant le guidage et non plus ce parfois illisible mauve entouré d'un liseret noir ou mauve suivant le type de guidage? Merci pour les réponses

Merci beaucoup pour ta réponse Michel. Mail reçu, cela correspond parfaitement à ma demande. A+

Bonjour, C'est quoi la batterie. Au niveau ampérage il faut prendre quoi pour des 500/510 ou 800/810 ?

je n'ai pas regardé les relevés mais en me fiant uniquement aux sensations, (parfois vieilles puisque cela doit faire 3 / 4 ans que je n'ai pas monté l'Artzamendi par la route), je dirais qu'il y a des pentes extrêmes, des murs, des vrais murs, sur l'Artzamendi que l'on est très loin de retrouver sur le Beillurti, Erozate ou autres voisins pourtant qui piquent bien. Je ne sais pas quel est le plus dur du coin, mais j'ai déjà enchaîné le Beillurti par ses trois variantes ou le Beillurti + Arthaburu + parfois le Sensibilé ou Aphanice + Bagargui, mais n'enchaînerai jamais trois fois l'Artzamendi.

Dans la stricte condition que tu décris, je n'ai jamais rencontré ce problème. Parfois il s'entête, pendant beaucoup de temps, à te faire retourner en arrière au lieu de recelculer de suite un nouveau parcours, mais tout rentre dans l'ordre plus ou moins vite. Il m'est arrivé dans exactement les mêmes conditions, la fois suivante, qu'il trouve de suite le nouveau parcours.

Si tu regardes les préconisations du site Visugpx, il est indiqué que le seuil ne doit pas être utilisé avec un appareil à altimètre barométrique. Comme je n'ai parlé que de 800 & 810, je suis en parfait accord avec le site. Ouf sauvé ! Cà c'était pour la petite histoire, en étant un poil plus regardant. Quand j'ai parlé du lissage des appareils, en vérité je ne sais pas s'ils utilisent un seuil, un lissage ou les deux. Et personne ne le sait sauf ceux qui travaillent dans les bons bureaux des constructeurs. Qu'un site indique des préconisations générales d'utilisation c'est très bien. Mais quand ce sont les mêmes pour toutes les marques et modèles ou en faisant un seul distinguo entre les barométriques ou pas et tout en prétendant être le meilleur, cela en devient risible. D'autant plus qu'un réglage seuil / lissage optimal pour du très plat ne peut l'être pour des montagnes russes.

Oui, mais ! Il y a quelques années je m'étais amusé à calculer le dénivelé réel, c'est à dire additionner les + et – de deux points consécutifs d'altitude d'un enregistrement toutes les 5 secondes d'un fichier .hrm (Ce sont les fichiers générés par les Polar). Avec un tableur c'est fait en deux minutes. Sur un fichier de plusieurs milliers de points le dénivelé obtenu était très différent, de l'ordre de 300 m si mes souvenirs sont bons, avec le résultat affiché par le Polar. Cela veut dire que les appareils procèdent déjà à un lissage. Le site Visugpx, que j'ai également testé il y a plusieurs années et dont le moins que l'on puisse dire était qu'il n'était pas meilleur que mon Carto Exploreur 3 (mais payant lui), propose également un lissage paramétrable. Autrement dit il lisse un fichier déjà lissé. Pourquoi pas, je suis ouvert à tout mais je ne vois pas en quoi le lissage du lissage de Visugpx (ou de n'importe quel autre site ou logiciel) serait meilleur que celui venant d'un Polar ou d'un Garmin. Ce qui me semble important et c'est la seule chose qui m'intéresse, est la cohérence entre les sorties. Si tu veux cette cohérence il faudrait passer toutes les sorties sur le même site ou logiciel et appliquer les mêmes options. Uploader vers le site et le downloader pour le conserver dans son logiciel préféré. Que de temps de perdu, alors qu'il suffit de conserver sa trace brute sans aucune modification pour avoir cette cohérence. Néanmoins je me suis dit que peut être Visugpx était devenu exceptionnel et j'ai testé avec les deux seules sorties en altitude strictements identiques que j'ai fait cette année. Au Garmin, la première 1679 m et le seconde 1666 m. Déjà la cohérence est excellente. Après quelques secondes le couperet tombe « Le fichier dépasse la taille maximale autorisée de 1Mo ». Je laisse donc visugpx de côté, même si en passant plusieurs fois mes fichiers dans des convertisseurs je devrais peut être arriver à en faire baisser la taille. Je n'ai rien contre ou pour Visugpx, mais ne pas accepter des upload de plus de 1 Mo est plutôt.... Après chaque site dit que c'est le meilleur, plus il y a de monde qui clique, plus il y a de pub et plus il y a de bénef. Bref cela fait partie de jeu. Croire que la base de donnée (pourtant très connue) utilisé par visugpx est meilleure que celle l'IGN utilisé par Carto Explorer ou par Garmin me semble pour le moins exagéré. Un des moyens pour avoir un dénivelé très précis serait d'avoir un calage qui positionne en premier lieu la trace sur la route la plus proche, (bien sûr non valable en VTT), adossé à une base de données d'altitude très précise. A ma connaissance aucun site ou logiciel ne propose cela à ce jour.

Il y a plein d'EVO qui ont été commercialisés avec une patte de dérailleur avant de travers. Est-ce le cas du tien, est ce que ta casse peut être la conséquence d'une patte de trabiolle, je n'en sais rien. Ce qui est sûr c'est que si ton vélociste n'est pas au courant de ce problème très récent et même s'il ne concerne pas ton cadre, je me dépêcherais d'en changer.

Pour la partie une de ton second post. Effectivement c'est un bug du firmware et le problème avec Garmin c'est que tu risques d'attendre des mois la mise à jour, si elle vient un jour, (le 800 est encore plein de bugs). Dans ce cas précis le 800 est juste. Je l'utilise de temps en temps sur des cols de concert avec le virtual partner et le kilométrage est bon quand je le compare à mes nombreuses références d'autres compteurs. Pour le 810 aucune idée, renseignement impératif avant achat sinon tu risques de te retrouver avec le même problème. Pour la partie deux. 10 à 15% de la réalité, pas de plus que le 800. Quand je parle de réalité je me base sur l'altitude référencé sur les cartes IGN voire les points géodésiques du site de l'IGN. Pour une sortie montagne il est facile de calculer le dénivelé des cols et de le comparer avec ce qu'annonce le GPS. Tu ne trouveras pas plus précis sur le marché quel que soit la marque ou le modèle. Tous les GPS ont cette marge d'erreur. Je parle en moyenne, il arrive parfois d'être plus précis. Après, 10% cela fait 3000 m d'annoncé alors que l'on en a fait 2700. Pas dramatique à mon sens (mais là aussi chacun sa façon de voir). Par contre il y a la plupart du temps cohérence entre les sorties. Si le GPS t'annonce plus de dénivelé dans une sortie que sur une autre, c'est le cas. Sur les sorties non montagneuses, je ne me suis jamais amusé à vérifier sur une carte si le D+ est plus ou moins bon. Pour ces sorties je ne regarde jamais le D+ final. Si je compare à un Polar SX725 (sans correction d'altitude car les résultats obtenus avec sont la plupart du temps encore plus faux), pour mes deux dernières sorties, j'ai 26 m de plus pour le Garmin sur 2421 m au total et 14m de plus toujours pour le Garmin sur 1704 m. Il y a donc cohérence mais tout le monde sait depuis des lustres que les Polar sont également très approximatifs dans ce genre de calcul.

J'ai un 800, mais le « moteur » est le même. Un collègue a le 810 = idem que 800 pour ce que j'ai pu comparer. -% de pente: Fantaisiste. -Dénivelé cumulé: Je dirais en moyenne 10 à 15 % de plus donc personnellement c'est fantaisiste. (Mais chacun son truc) -Kilométrage total est quasi chaque fois juste. -La distance à destination (je pense que c'est de cela dont tu veux parler) : Sans carte routable, je l'ai testé une seule fois mais comme c'était il y a fort longtemps je ne me souviens plus du résultat. (Non demandé à mon collègue pour le 810, mais je ne pense pas qu'il ait testé cela). Avec carte routable : tip top juste si tu utilises une trace. Dans le cas d'un guidage par WP ou itinéraire, juste si le GPS calcule un itinéraire identique à celui où tu veux passer. Mais là il y a parfois des surprises même en montagne ou pourtant les routes sont beaucoup moins nombreuses.

J'ai regardé il y a deux jours (le temps de me réinscrire puisque mon compte vieux de ...au moins 10 ans ne fonctionnait pas). J'ai également regardé juste avant de poster et dans les deux cas chez moi ton parcours passait bien par là. Cela fait quelques années que je ne me suis pas servi d'Openrunner mais je suppose qu'il y a un système de recalcul d'itinéraire automatique. Peut-être est-ce la réponse à ce mystère entre les vues différentes. Ce que je voulais dire c'est que je ne savais pas où se trouvait le col d'Arhansus, mais j'ai trouvé. C'est une route pourtant que j'emprunte habituellement 2/3 fois par an, mais toujours dans le sens montant Ahusquy vers Bagargui. Dans le sens contraire c'est effectivement un coup à y laisser une partie de son vélo notamment sur les passages de rigoles métalliques en travers de la chaussée. Cette année j'y suis passé le lendemain du déneigement par pelle mécanique. Vu les chutes de neige de cette année la route était par endroit complètement défoncée avec des trous comme je n'en ai jamais vue sur cette route.

Ici il faut un VTT. http://goo.gl/maps/Md9v9 Si c'est par l'Erozate que tu veux passer voilà la route. http://goo.gl/maps/s2nKY Je n'y suis pas passé cette année mais la route est correcte. Histoire de dire quelque chose, beaucoup de gravillons dans certains virages de la descente abrupte vers la frontière, mais cela est fonction des intempéries et de la circulation. Le col d'Arhensus depuis le Bagargi, connais pas. Si c'est le Sensibilé depuis le Bagargi, oui c'est en meilleur état. Ici aussi VTT obligatoire. http://goo.gl/maps/Juk2t Avant l'Artzamendi, le col de Légarré ouest est un bon échauffement avec des pourcentages pas loin de ceux de l'Artzamendi.