Pour ou contre les contrôles anti dopage??

[Jean-Pierre FOURNIER]

POUR, sinon la machine humaine n a plus rien a faire sur un vélo et on verrait monté l alpe d huez a 50 km / H

[Gilles MAHE]

Je suis pour les contrôles car comme pour tout il faut des garde-fous. Il y en aura toujours qui essaieront de contourner car cela est dans la nature humaine. Et comme dit Olivier plus haut si on doit cautionner la triche pourquoi la limiter au sport?

A+ Gilles

[Ja B]

Oui mais si on a un minimum de conscience morale on se bat pour que les autres sports soient à égalité avec le cyclisme...

[Pierre BEZIZ]

Excellent !

[Jean ONABACH]

Je suis contre, jusqu'au jour ou on pourra attraper infailliblement n'importe quel tricheur, que ce soit au niveau du dopage (lourd ou pas lourd) ou autre... donc sans doute contre à jamais 😬

[Gérard MANEVAL]

Quel détournement des droits de l'homme!

Les droits de l'homme n'est ce pas aussi l'équité de pratiquer un sport dans les memes conditions que ses adversaires

immixtion dans la vie privée. cela peut aller trés loin. Plus de perquisitions? Tous les délinquants et fraudeurs peuvent dormir tranquilles.

Il faut bien des règles et des moyens pour lutter contre ceux qui ne les respectent pas. Celui qui ne respecte pas les règles ne doit pas s'étonner qu'on ne respecte pas ses droits

apparemment les controles après courses ne servent à pas grand chose. C'est pour cette raison que la localisation et les controles inopinées ont été mis en oeuvre. Et le suivi biologique est un moyen pour cibler les sportifs.
Je ne vois pas en quoi le suivi biologique devrait rester entre le sportif et son médecin. Quand on voit la complicité des médecins, ce serait tout simplement autorisé le dopage. Il suffit de choisir le bon médecin.

Et a ce que je sache ce suivi biologique n'est pas rendu public. Il n'est utilisé que par des médecins habilités a organiser la lutte contre le dopage

Il faut rester un peu sérieux et ne pas utiliser des arguments à la Jalabert

Sinon, je suis pour les controles par un organisme indépendant et concernant tous les sports. Et des sanctions ne dépendant pas des fédérations

 

 

[François BABEN]

Salut Jacques,

Pas d'accord avec toi sur ce coup : une personne n'a pas le droit de s'infliger un traitement dégradant, immoral ou inhumain malgré son propre accord. Ce n'est pas moi qui le dis : jurisprudence de la cour de cassation dans l'affaire du lancer de nain.

Certaines dispositions antidopages semblent attentatoires à la dignité humaine ou à quelques libertés fondamentales (notamment le droit à la vie privé et la liberté de circulation), mais jugées comme vénielles par rapport aux préjudices qu'elles causent si elles ne sont pas appliquées.

Pour être honnête, il n'existe aucune affaire judiciaire qui ait porté de réponse claire sur ces questions, puisqu'aucun sportif n'a porté plainte contre le suivi longitudinal ou contre ADAMS (qui sont des systèmes néanmoins juridiquement pensés pour être légaux lors de leur élaboration).

[Gaétan RECKINGER]

CONTRE, ça met de l'ambiance sur le forum !

[Alain CORMARY]

Plus les contrôles seront efficaces, et plus je serai pour.

[François PERRIN]

Pour les controles anti dopage à 200%. Pour lutter contre les tricheurs.... mais aussi pour préserver la santé du sportif.... Pendant et après sa carrière.

Bonne route,

 

[Rémy LORIOT]

"Vous vous voyez vous : "allez, monsieur, avant d'aller travailler, hop, pipi et prise de sang inopinée devant votre famille, vos enfants". "Nous vous soupçonnons d'être un drogué"."

Ca existe dans certaines professions

[Rémy LORIOT]

"une personne n'a pas le droit de s'infliger un traitement dégradant, immoral ou inhumain malgré son propre accord. Ce n'est pas moi qui le dis : jurisprudence de la cour de cassation dans l'affaire du lancer de nain."

Ce qui nous amène à la question suivante :

Pour ou contre le lancer de nain ?

Et en élargissant encore un peu :

Est-il contradictoire d'être pour le lancer de nains et pour les contrôles anti-dopage ?

Et enfin :

Faut-il instaurer des contrôles anti-dopage chez les lanceurs de nains ?

Vaste sujet ...

[Rémy LORIOT]

"Absolument pas, dans la mesure où le sportif contrôlé accepte au préalable de se faire contrôler et accepte les conditions de ce contrôle, réfléchis un peu."

Ce n'est pas suffisant.

Si tu signe un contrat comportant des clauses contraires à la loi (contrat de travail, bail de location, règlement de copropriété etc...), tu n'es en aucun cas tenu de respecter les clauses illégales, quand bien même tu as manifesté ton accord envers elles.

Ces dernières deviennent en effet caduques de fait.

Ou encore, ce n'est pas parce que tu acceptes de ton plein gré d'ouvrir ton domicile ou le coffre de ta voiture suite à la demande faite par un policier ou un gendarme qu'il a le droit de le fouiller (une perquisition ne pouvant être effectuée que sous commission rogatoire ou suite à la commission d'un flagrant délit). La constatation de tout délit faisant suite à cette perquisition illégale pourrait largement être remise en cause devant la juridiction compétente. C'est un exemple assez proche de la façon dont sont effectués certains contrôles anti dopage.

A ce titre, et si je suis absolument pour la lutte anti dopage (bien que je reste dubitatif sur sa réelle efficacité...), je pense que certains contrôles n'ont pas lieu d'être et tutoyent l'illégalité selon la façon dont ils sont effectués.

[Jean-Pierre COURQUIN]

personne ne les oblige a rester dans ce milieu une petite formation un monde "propre" les attends ..............

bon vélo et bon tour de france

[Steven PICARDA]

avant d'ouvrir ce post, je savais déjà qui en était l'auteur, l'homme qui n'assumait plus d'avoir pour photo de profil, un clébard avec un cache col qui ne doit pas savoir ce que santé publique veut dire et qui serait surement heureux d'avoir un groupe de toxicos qui font leur dînette en bas de chez lui, sous les yeux ébahis de ses gosses, vive la dope, vive la came😃...

  Vu que les sujets sur le dopage sont l'apanage du moment:" je copie colle ce que j'ai écrit sur un autre sujet:"et bien non, justement, les %@!? trôles anti dopages sont bidons, ceux qui mettent de l'argent dans les labos clandestins pour bosser sur de nouvelles molécules avec de l'argent sale ont 3 longueurs d'avance sur ceux qui bossent pour détecter ces mêmes molécules avec les deniers de l'état dont on sait qu'ils sont limités, et d'autant plus en temps de crise. 

De plus, les connaissances scientifiques sur les capacités physiques et physiologiques humaines sont suffisamment avancées pour pouvoir créer des radars qui indiquent si la personne est clean ou si elle a réalisé sa performance avec un apport exogène, mais ça, forcément, personne n'en veut et pourtant, il me semble que ça serait la bonne solution, en tous cas, moi j'y crois!

[Steven PICARDA]

 Vu le discours de certains ici, je me demande de quelle façon ils pratiquent le vélo...

Le dopage est un problème de santé publique Pantani, Ricco, ça vous parle des mecs qui meurent ou presque à 35-40 ans, ce n'est pas normal pour des "sportifs de haut niveau", ou alors on raye le cyclisme de la liste des sports homologués et on le classe dans la catégorie spectacle, comme le catch et au moins on saura à quoi s'en tenir...Toi qui dit fréquenter les pelotons depuis si longtemps ne te rends-tu donc pas compte de la diminution du nombre de courses et de coureurs, ne penses-tu pas que l'image déplorable du cyclisme y est pour quelque chose?

[François BABEN]

Salut Rémi,,,

Je ne crois pas que ma réponse fût hors sujet... je  précisais simplement que la loi a déjà tranché la question  évoquée

[Steven PICARDA]

"tout a été pensé..." ne s'agit-il pas tout simplement de la licence de cycliste professionnelle qui doit stipuler tout ce dont vous parlez et qui engage celui qui la signe à accepter les règles anti dopage?

[Rémy LORIOT]

Salut !

Rassures-toi, (je suis qui plus est d'accord avec toi), je blaguais. Je trouvais ça amusant et voulais un peu "détendre" le débat.

[Rémy LORIOT]

Je pense Jacques que tu te trompes. Ou alors c'est moi.

Je ne crois pas qu'aucun cycliste soit obligé de se charger dans aucune équipe pro.

Il est tout à fait possible d'exercer ce métier proprement (je n'ai pas dit facile). Juste faut-il accepter, à moins d'être une super-force de la nature, de passer sa carrière sans gagner de grande course et de se contenter d'accessits et de victoires de second rang, voire du rôle d'équipier.

Cette dernière possibilité est toutefois de plus en plus difficile compte tenu du fait que les types se font éjecter s'ils n'ont pas marquer de points UCI...

Les produits dopants, soit ils sont toud de suite détectés, et c'est quasiment du suicide professionnel, soit ils sont très chers, at je pense qu'aucune équipe ne finance de tels protocoles à (tous) ses coureurs. Eventuellement les tous meilleurs, mais ce n'est même pas certain.

Il n'est pas surhumain pour les pros de faire une belle étape de temps en temps ou de monter 5 km d'un col dur en surrégime et de se garer ensuite. Enfiler les exploits comme des perles, par contre peut en effet paraître suspect.

Mais sinon, il faut arrêter de ramener tout ce qui se passe en cyclisme au dopage, et de se réjouir systématiquement de chaque cas de dopage, surtout quand il intervient 15 ans après... Je crois que c'est celà qu'essaie de te dire Isaac.