Utilité à craquer pour des nouvelles rouess ?

[Sylvain KARLE]

Bon je ne suis pas un spécialiste des roues je met juste ce que j'ai ressenti avec ma nouvelle monture un Giant TCR et des Cosmics SL a pneus ( je sais a boyau c'est mieux)  ..

Sur mon ex vélo j'ai des Campa Zonda env. 1600gr bien rigide ,réactives , en 10 ans aucuns soucis !

Avec les Cosmics et mes 2 sorties voila mon ressenti ....ça envoie vraiment et seulement  a partir de 40/45km/h sinon je ne vois aucune différence avec mes Zondas !!

Donc si on fait des parcours vallonnés , peu de grande vitesse aucune utilité de roues jantes hautes ( si ce n'est esthétique ) ; je pense me reprendre  en complément  ( vu que je suis en Shimano maintenant ) une paire de Zonda ou Neutrons qui suffiront largement pour rouler a 30/35km/h partout ...

Si je peu faire avancer le smilililblic 😃

[Alex GAGA]

C'est le contraire, les rayons aciers peuvent être davantage tendus car l'acier est plus solide et rigide que l'alu.

L'alu est un métal mou.

Les R0 ne sont pas plus rigide que les R3 mais plus légères.

Tout comme les ksyrium, la SL est plus molle que la elite mais plus légère.

Les rayons alu apporte un gain de poids mais pas de rigidité supplémentaire, bien au contraire.

Il faut épaissir et élargir les rayons alu pour pouvoir les tendre convenablement.

[Pierre PLANA1]

C'est très bien... tu as récité ta leçon sur les caractéristiques mécaniques comparées des matériaux...

Maintenant, je te repose la question : as tu essayé sur un même vélo alternativement des R0 et des R3 ?

Ce n'est pas la même chose. La R3 est très bonne mais en toute objectivité elle est moins rigide et moins réactive qu'une R0. Elle est aussi plus confortable.

Regarde le comparatif des roues dans le catalogue campagnolo...

Certes de matériau des rayons de la R0 est un alu bien mou (ha ha ha !!!) mais les rayons sont beaucoup plus gros et les têtes de rayons sont très grosses sur les R0 et coté jante et coté moyeu.

voila... par pareil

[Alex GAGA]

Très bien, je te laisse toi, tes convictions et ton ton hautain.

 

[Patrick Friess]

En fait, vous avez raison tous les deux...

Intrinsèquement, l'acier est plus rigide que l'alu, mais bien plus lourd. Un vélo alu est généralement plus léger et plus rigide qu'un acier simplement parce que les tubes sont plus gros et les parois plus épaisses.

Il en va évidemment de même pour les rayons : le matériau utilisé n'est pas révélateur de la rigidité, il faut regarder l'épaisseur et la forme.

[Pierre PLANA1]

Bonjour Alex

 

Mes "convictions" sont du ressenti. Si comme moi tu as roulé avec des R3 des R0 et des 420 aéro sur le même vélo avec les mêmes pneus, je suis prêt à faire mes excuses pour mon "ton hautain" et écouter ton ressenti même s'il est différent du mien : ça s'appelle débattre

Par contre si comme c'est mon impression première tu as sauté dans une discussion sur laquelle tu as un avis mais pas la connaissance des matériels, ne fait pas la vierge effarouchée si tu te fais ramasser

[Georges IGOR]

Sauf que oublie juste un paramètre : les rayons ne sont jamais en aluminium, mais en alliage à base d'aluminium. Et ça, ça change tout. Car tu fait radicalement varier les caractéristiques mécanique.

Chez Mavic ce sont des rayon zycral sur les pro et déclinaison, des aciers sur les elite.

[Georges IGOR]

Les AC ont quand même la réputation de mal vieillir, tu évoque d'ailleurs des problèmes de tension à reprendre, et avec un SAV qui n'est pas dans le peloton de tête.

[Emmanuelle BOUDIERE]

Merci les gars pour vos avis

Ca confime ce que j'avais lu, comme quoi les amc sont peut être bien mais assez "fragiles". Le copain les a depuis 5 ans déjà donc elles sont loin d'être neuves.

Je vais être raisonnable et garder mes RO seules. Je craquerai pour de réelles roues aero en carbone-boyau pour le plat si mes progrès se confirment cet hiver ;-)

A bientôt

 

[Pierre PLANA1]

peut-être il y a dans tout ressenti une part de subjectivité

C'est pour ça que tout avis avisé est bon à prendre