VUELTA 2016

[Renaud DE LIDGE]

A ce compte, conatdor en a gagné encore plus et n'est pas encore retraité.

Même si je doute qu'il puisse encore faire un podium.

Contador reste celui qui a le plus de panache. Ce qui n'est pas toujours la meilleure tactique.

[Claude CARRIES]

mais bien sur et il a meme gagné le tour de burgos cette annee

[Jacques LITAIZE]

Contador a le plus beau palmarès sur les grands tours parmi tous les coureurs en activité, c'est incontestable. Mais depuis 3 ou 4 ans, il n'est plus le meilleur, dans la mesure où il est régulièrement battu par Froome ou Quintana. Quand tous auront terminé leurs carrières, on pourra comparer les palmarès. Contador est le meilleur sur les 10 dernières années, pas sur les 4 dernières.

[Claude CARRIES]

il a quand meme gagné le giro l an dernier la vuelta l année d avant et cette année il a été affecté par les chuttes.Rien ne dit qu il n en tapera pas un autre l an prochain.La nnée ou froome est tombé au tdf il n a rien gagné apres.Une grosse chutte peut avoir de graves consequences sur le reste de la saison

[Brice SERAPHIN]

Nan mais je suis pas enervé claude relax🆒

Sinon j'insiste mais quintana a 2 grands tour à son actif au contraire de froomy et 2 podiums sur le 3ème.

Qui est peut être plus prestigieux dans nos frontières mais pas plus dur ni méritant que les 2 autres.

Donc sur les 3 dernières années Quintana est LE meilleur courreur de grandS tourS😉

[James JEAU]

Que le TDF ne soit pas le plus dur, c'est une chose, mais c'est celui où l'adversité est la plus relevée et la plus motivée.  par conséquent, c'est bien Froome le plus fort actuellement.

[Georges MAILLET]

Elargissons un peu, Séraphin : quid des perf des uns et des autres sur Paris-Nice, les Tours de Romandie, du Pays Basque et de Catalogne ainsi que sur le Dauphiné - autant d'épreuves WT ... ces 3 corridori dominent les 5 dernières années mais on ne peut ignorer Nibali qui, année après année, réussit à se forger un palmarès de qualité ...

[Jacques LITAIZE]

Si tu penses que gagner 3 TDF c'est moins bien que gagner 1 Giro et 1 Vuelta, et que battre Froome sur une Vuelta c'est plus fort que battre Quintana sur 3 TDF, alors tu as raison de penser que Quintana est meilleur que Froome sur les 4 dernières années. Qu'importe que le TDF soit la course la plus prestigieuse, y compris hors de nos frontières et donc aussi en Colombie, et que Froome, c'est aussi 4 podiums sur des grands tours en plus de ses victoires.

[Claude CARRIES]

sans aller chercher Froome qui est devant,je pense meme que sur ces 4 dernieres années Contador un cran en dessous a gagné autant que quintana

[Stéphane COURSIÈRE]

Propos de circonstance. N'a-t-il pas affirmé en juillet dernier sur le podium des Champs-Elysées que le le Tour est "la plus belle course du monde". Comme quoi…

[Alain CORMARY]

Et au fait, sur les grands tours, combien QUINTANA a-t-il gagné de contre la montre ?

[Guillaume EDMONT]

Ah, il en a gagné un quand même 😆

[Brice SERAPHIN]

je n'ait parlé que des grands tours, élargissez si vous voulez mais sans moi.

Et pareil pour le clm faites un fil des meilleurs rouleurs si ça vous chante, en attendant nairo a pas besoin d'en gagner pour triompher à la fin!

 

 

[Jacques LITAIZE]

Oui, il triomphe 1 fois sur 4 contre Froome, et pas dans la plus grande épreuve.

[Claude CARRIES]

je dirai meme que sans le coup de Trafalgar de Contador il ne gagnait pas la vuelta  ;chaque fois qu il va se retrouver contre FRoome,s il perd 2.20 sur 37 km ,c est bien trop pour vouloir gagner un grand tour

[Guillaume EDMONT]

chaque fois qu il va se retrouver contre FRoome,s il perd 2.20 sur 37 km ,c est bien trop pour vouloir gagner un grand tour

Heu... Il vient pas de prouver le contraire, justement?😃

Ca fait partie de la course, les "coups de Trafalgar"...

Ce que je reprochais à la vuelta c'est que son format (course de côte + un chrono) favorisait une course stéréotypée, où le vainqueur était celui qui envoyait le plus de watts sur des efforts relativement court en bosse.

Hé bien cette année on a eu pas moins de trois étapes de montagne (Formigal en point d'orgue) qui sont sorti de ce schéma et ont offert une course pleine de surprises! Tant mieux, c'est ça une course, il y a des étapes où tout se joue dans le final et des étapes où ça bagarre d'emblée, il faut maitriser les deux! Quintana a su le faire, pas Froome.

Sans compter toutes les étapes qui se sont couru sur un rythme fou dès le départ et où personne n'était tranquille!

Ca a été un grand tour magnifique. Le meilleur grimpeur en est sorti vainqueur, mais il a du batailler sur le plat, dans les descentes, démontrer qu'il était le plus endurant, le plus résistant, le plus malin, et pas seulement se "reposer" sur ses qualités d'escaladeur!

C'était la plus belle vuelta que j'ai vu et le plus beau grand tour de l'année.

[Claude CARRIES]

les coups de Trafalgar ne venant jamais de lui il sera toujours confronté face a froome ,avec ses problèmes clm et ça  s il ne progresse pas!!2.20 sur 37 bornes ,je te laisse immaginer sur 50

[Guillaume EDMONT]

La movistar a peut-être retenu la leçon de cette vuelta, et peut-être qu'elle n'hésitera désormais plus à se donner à fond dans des offensives lointaines. Si Valverde et ses deux équipiers avaient poussé plus loin leur effort au lieu de se relever dans l'étape d'Arcalis sur le Tour, qui sait ce qui se serait passé...😉

[Simon RANO]

L'attaque de loin vient surtout d'une grosse bévue de la Sky, ils étaient piégés dans le pelotons au départ et pensaient laisser le filtrage des échappés à la Movistar. Contador a remarqué la situation et tenté le coup car l'étape étaient très courte. C'est de l'opportunisme brillant mais la Sky ne se fera surement plus avoir de cette façon et risque d'occuper les avant-postes même sans le maillot de leader. Les attaquer de loin quand ils ont Kyrienka, Stannard et Thomas devant c'est une toute autre histoire.

C'est possible d'exploser la Sky si les leaders font un chantier dans une ascension mais à chaque fois ils sont revenus avant la suivante par manque de coopération devant, c'est plus dur de s'entendre entre concurrents au top10, personne veut se cramer pour juste battre les Sky

[Yann TAHEL]

Désolé, je vois que tu ne saisis pas complètement ce que je dis, tant pis, il faudrait discuter face-à-face pour que j'arrive à m'expliquer plus clairement. 

Pas envie d'écrire 10 fois la même chose ou presque.

(Et même face-à-face c'est parfois difficile)

Tant pire*

* Zézette

 

Je ne consulte pas assez régulièrement pour avoir pu te répondre rapidement et je n'ai pas eu l'honneur de lire tes 10 contributions antérieures.

- sur la forme : autant je peux concevoir un ton docte dans tes explications (à chacun son style et de plus tu sembles avoir de réelles compétences dans le domaine scientifique), par contre je n'apprécie que modérément la formule condescendante du style "même face-à-face ...".

- sur le fond : tu esquives habilement quand la question  (tatillonne certes) ne te conforte pas à tes affirmations. Un de mes professeur disait souvent que le propre d'un scientifique c'est de savoir se remettre en question quand bien même la certitude serait quasiment acquise.

Tes arguments pour étayer une "comparaison intelligente entre 1950 et 2016" ne me semblent pas recevables en bloc et sans critiques. De trop nombreux paramètres entre en ligne et il me parait impossible de pouvoir les modéliser correctement.

Ton exemple du seuil de "100 maximum humainement atteignable" est biaisé dès le départ. Quelle que soit l'époque choisie, il nous est impossible de fixer une limite aux performances humaines par rapport aux données antérieures. Mon exemple de U. Bolt est révélateur. Si en l'an 2000 tu avais fixé un nombre d'athlètes de plus en plus nombreux entre 99 et 100% (capable de courir le 100 m. entre 9'80 et 9'90), comment situerais-tu U. Bolt en 2010 ? 

Depuis plusieurs années les performances de cyclistes sont calculées lors des ascensions. Ces formules permettent de connaitre la puissance fournie par le cycliste avec une certaine incertitude. En effet, il existe plusieurs paramètres qui ne peuvent qu'être estimés. Ceci n’empêche pas des pseudo-spécialistes de nous fournir régulièrement des chiffres au centième de W/Kg ce qui est ridicule tu en conviendras.

Mais ce qui est plus gênant encore c'est la finalité de son utilisation actuelle qui passe de postulat à axiome. Les "seuils radar" ont été établis depuis quelques années (supérieur à 410 W = suspect par exemple) et désormais tout cycliste dépassant ce seuil devient coupable.

Ainsi nous avons régulièrement (notamment lors du Tour de France) de "nouveaux policiers" qui sont devenus insidieusement des spécialistes de la traque aux suspects. Ils ne tiennent plus compte des facteurs extérieurs, des évolutions matérielles ou autre, de la complexion humaine, etc. Il n'y a plus qu'un chiffre absolu de référence ce qui permet aisément à tout un chacun de dénigrer les cyclistes. J'y retrouve une certaine similitude avec le commentaire de G. Holtz (TdF 2016) sur le vélo de V. Nibali qui serait électrique car la roue tournait encore un peu alors que ce dernier venait de chuter !

Ma question :

a) les records des années 1990 à 420 W. ont été obtenus de façon illicites (source Jo Garo et consorts).

b) C. Froome établi une montée à 420 W. et affirme de jamais avoir pris de produits interdits.

Comment peux-tu m'expliquer si son résultat dépend de :

- ses qualités physiques légèrement supérieures.

- l'amélioration technologique depuis 1990

- l'amélioration de la préparation (être au pic de performance, monter en négative split en respectant son compteur, etc.)

 

Bonne soirée

Yann