Yann TAHEL

que constate t on depuis 2 ans?d abord que sur des chuttes on ne voit plus tourner des roues arrieres sujet a debat sur velo 101 a l epoque;on ne voit plus non plus des changement de velo a gogo aux pieds des cols Contraint de rester couché pour des raisons de santé, j'ai regardé sur Eurosport plusieurs étapes de la Vuelta. Je consulte également de temps à autre le forum et tu es un contributeur important. Bien qu'il soit parfois difficile de te lire, je persiste. A partir de ta constatation, je présume que tu n'as pas regardé toutes les étapes. Lors de l'étape 12, à environ 50 km de l'arrivée, il y a une chute de Julien Duval (AG2R) dans une courbe à gauche en descente. Son vélo est couché et sa roue arrière continue de tourner pendant un bon moment. Personnellement, cela ne me gène aucunement car je peux reproduire dans mon garage ce type d'inertie. Je pense que les spécialistes du forum pourront te retrouver la séquence.... Si ma mémoire est correcte, le vélo électrique est ta petite ritournelle concernant Froome. Jusqu'à preuve du contraire, il me semblerait plus juste de respecter la présomption d'innocence. Ce qui m'ennuie le plus ce sont certaines affirmations de spécialistes auto-proclamés quoique la suivante se révèlerait, ici, pertinente : a moins qu un fois encore je ne raconte que des aneries Yann

Cette dernière réponse quelque peu absconse me suffit amplement pour comprendre tes explications 😇 Bonne nuit. Yann

Désolé, je vois que tu ne saisis pas complètement ce que je dis, tant pis, il faudrait discuter face-à-face pour que j'arrive à m'expliquer plus clairement. Pas envie d'écrire 10 fois la même chose ou presque. (Et même face-à-face c'est parfois difficile) Tant pire* * Zézette Je ne consulte pas assez régulièrement pour avoir pu te répondre rapidement et je n'ai pas eu l'honneur de lire tes 10 contributions antérieures. - sur la forme : autant je peux concevoir un ton docte dans tes explications (à chacun son style et de plus tu sembles avoir de réelles compétences dans le domaine scientifique), par contre je n'apprécie que modérément la formule condescendante du style "même face-à-face ...". - sur le fond : tu esquives habilement quand la question (tatillonne certes) ne te conforte pas à tes affirmations. Un de mes professeur disait souvent que le propre d'un scientifique c'est de savoir se remettre en question quand bien même la certitude serait quasiment acquise. Tes arguments pour étayer une "comparaison intelligente entre 1950 et 2016" ne me semblent pas recevables en bloc et sans critiques. De trop nombreux paramètres entre en ligne et il me parait impossible de pouvoir les modéliser correctement. Ton exemple du seuil de "100 maximum humainement atteignable" est biaisé dès le départ. Quelle que soit l'époque choisie, il nous est impossible de fixer une limite aux performances humaines par rapport aux données antérieures. Mon exemple de U. Bolt est révélateur. Si en l'an 2000 tu avais fixé un nombre d'athlètes de plus en plus nombreux entre 99 et 100% (capable de courir le 100 m. entre 9'80 et 9'90), comment situerais-tu U. Bolt en 2010 ? Depuis plusieurs années les performances de cyclistes sont calculées lors des ascensions. Ces formules permettent de connaitre la puissance fournie par le cycliste avec une certaine incertitude. En effet, il existe plusieurs paramètres qui ne peuvent qu'être estimés. Ceci n’empêche pas des pseudo-spécialistes de nous fournir régulièrement des chiffres au centième de W/Kg ce qui est ridicule tu en conviendras. Mais ce qui est plus gênant encore c'est la finalité de son utilisation actuelle qui passe de postulat à axiome. Les "seuils radar" ont été établis depuis quelques années (supérieur à 410 W = suspect par exemple) et désormais tout cycliste dépassant ce seuil devient coupable. Ainsi nous avons régulièrement (notamment lors du Tour de France) de "nouveaux policiers" qui sont devenus insidieusement des spécialistes de la traque aux suspects. Ils ne tiennent plus compte des facteurs extérieurs, des évolutions matérielles ou autre, de la complexion humaine, etc. Il n'y a plus qu'un chiffre absolu de référence ce qui permet aisément à tout un chacun de dénigrer les cyclistes. J'y retrouve une certaine similitude avec le commentaire de G. Holtz (TdF 2016) sur le vélo de V. Nibali qui serait électrique car la roue tournait encore un peu alors que ce dernier venait de chuter ! Ma question : a) les records des années 1990 à 420 W. ont été obtenus de façon illicites (source Jo Garo et consorts). b) C. Froome établi une montée à 420 W. et affirme de jamais avoir pris de produits interdits. Comment peux-tu m'expliquer si son résultat dépend de : - ses qualités physiques légèrement supérieures. - l'amélioration technologique depuis 1990 - l'amélioration de la préparation (être au pic de performance, monter en négative split en respectant son compteur, etc.) Bonne soirée Yann

C'est mon postulat de départ, c'est tout, c'est arbitraire Mais tu utilises ce postulat pour nous convaincre que : Cela ne signifie nullement que le niveau à augmenté. Je vais essayer d'être plus clair. Et c'est bien sur ce fait que je n'arrive pas à comprendre comment tu obtiens tes chiffres. Je suis d'accord avec toi sur le fait avéré depuis plusieurs années que l'écart s'est resserré en haut de la pyramide. L'exemple de Milan-San Remo est un parfait révélateur. A la fin des années 80 il était encore possible de gagner dans le Poggio alors que ces dernières années ils sont au moins une trentaine de coureurs ensemble en haut. Mais peux-tu m'indiquer sur quelles bases scientifiques tu affirmes qu'un à deux coureurs valait déjà en 1950 entre 99 et 100% ? A partir de ton postulat, il devient donc aisé d’affirmer que le niveau n'a pas évolué et qu'il est impossible qu'un futur athlète puisse dépasser ce seuil. Dans mon exemple du 100 m. je voulais mettre en avant qu'il peut toujours y avoir un nouvel athlète qui dépasse les normes établies et ainsi bouscule les performances passées. Implicitement ceux que tu plaçais entre 99 et 100% doivent être déplacés dans une tranche inférieure. Mieux vaut ne pas parler du 100m, discipline où les résultats des "meilleurs" dépendent essentiellement de la pharmacie et de ses progrès. Ce constat peut également être apposé à tous les sports actuelles. In fine U. Bolt et ses records plane bien au-dessus de la concurrence. Ce sont ses qualités athlétique hors normes qui lui ont permis d'établir ses records. Il en serait de même pour un cycliste hors normes qui cumulerait les meilleurs capacités cardio-vasculaires et les meilleurs capacités physiques jamais observées. Bonne soirée Yann

Bonsoir Bernard, J'avoue avoir un peu de difficulté de compréhension avec tes données scientifiques : Supposons que le niveau maximum humainement atteignable soit de 100 (sur une échelle arbitraire) Ds les années 50 il n'y en avait que 2 ou 3 entre 99 et 100, AUJOURD'HUI ils sont entre 20 et 30 à se tenir d'aussi près, à 1% les uns des autres. Mais cela ne signifie pas que le 100 d'alors soit devenu 105 ou 110. Sur ce seuil de niveau maximal humainement atteignable de 100, je conçois bien l'idée. Par contre, je ne sais pas sur quelle base scientifique tu fondes ton postulat de 2 ou 3 en 1950 puis 20 à 30 en 2016. Comment peux-tu affirmer qu'un champion, cycliste qui plus est, ait déjà atteint le dernier % ? D'une part, personne ne peut affirmer, en 2016, que le seuil de 95 ou 98% ait déjà été franchi. Actuellement sur notre belle planète, il existe peut-être (indispensable ce conditionnel) un seul être humain capable d'atteindre les 99% et il y a de forte probabilité qu'il ne soit pas cycliste. Par contre, si tu tiens à conserver le nombre de cycliste entre 99 et 100%, il me semble que tu devrais accepter d'ouvrir le 100%. Sur ce point, j'y verrai une similitude avec l'échelle de Richter qui au départ était limitée à 9. Le record du 100 m. est également une parfaite illustration : Dans les années 1990, les scientifiques et spécialistes du sport affirmaient (après le record de B. Johnson) que la limite se situait au alentour de 9,70 s. En 2009, U. Bolt pulvérise de 0,2 s le record pour le porter à 9,58 s. En 2016, qui peut affirmer ou se situe la limite du 100 m. ? Bonne soirée Yann

Etre le premier à rempoter les trois "montres" la même année, le "Ronde", l'"Enfer" et la "Doyenne" ! Personnellement je pensais qu'au moins le très grand Eddy avait réussi cet exploit mais mes connaissances sont relativement limitées dans ce domaine. Par contre, et je crois savoir que tu es bien placé pour me répondre, pourrais-tu m'indiquer quel coureur s'est le plus rapproché de cet exploit (par exemple deux fois premier et second sur la troisième) ? Avec le cyclisme moderne, le nivellement par le haut et les prises de risques moindres de nos jours, je crois que ton triptyque restera encore bien longtemps du domaine du rêve.....d'autre part, c'était le sujet 😉 Bonne soirée Yann

La fiction qui suit (puisque le rêve est l'objet de ton post) n'aurait pu être réelle que si, outre des qualités cyclistes de très haut niveau, on part du principe qu'il n'y avait pas d'EPO ou produits du même genre jusqu'à la fin des années 90 (sinon le talent n'aurait pas suffi) Merci Guillaume pour cette superbe narration. Ta rhétorique me convient parfaitement et les références citées supra m'incitent à penser que tes connaissances dans ce domaine sont conséquentes. Pour ma part, je reste un néophyte mais je déduis à ton récit que tu apprécies l'Italie et que ton domaine de prédilection reste la montagne avec un profil de grimpeur. Qui plus est, ton palmarès onirique semble cohérent avec tes contributions que j'ai pu lire parfois. Le seul bémol émanerait de ton introduction avec cette référence au dopage (la première réponse du sujet le mentionnait déjà !). J 'ai l'impression que notre sport restera à jamais "marqué au fer rouge", qu'il subsiste systématiquement un doute derrière chaque performance et qu'il est ardu de se débarrasser de ses démons. Pour ma part, je préfère regarder vers l'avenir avec l'espoir en filigrane que les "brûlots" sont derrière nous mais c'est sans utopisme car le sport professionnel n'est qu'un juste reflet de notre société actuelle rivée sur le court terme, le profit et surtout l'égocentrisme. En conclusion , j'aurai pris plaisir à être ton directeur sportif Bonne soirée Yann

Bonsoir à tous, Et s'il nous était permis de rêver un peu à quelques jours de Noël... La thématique est somme toute assez simple. Vous venez de mettre un terme à votre carrière et posez un regard sur votre parcours. Bien sûr, il y a quelques regrets mais finalement votre palmarès vous honore et vous permet sans emphase ni infatuation d'écrire que votre nom restera à la postérité de la légende du cyclisme. La notule ne comporte que trois victoires essentielles. Pour ma part ce serait : - Un Paris-Nice : la première course importante d'une semaine qui lance la saison et également parce que j'adore l'arrière-pays de Fréjus à Nice. - Un tour des Flandres : simplement car elle reste ma classique préférée et s'il faut en avoir une je la préfère à la "doyenne". - Un tour de France : gagner dans son pays la course la plus importante du monde doit procurer des intenses moments d'émotions, de grands frissons dans les cols mythiques et elle reste accessible aussi bien à un grimpeur qu'un rouleur complet. A votre tour de rêver un peu... Yann

" "De toute façon quand tu deviens Champion du Monde route pro à 21ans il ne faut pas être manchot" De mémoire, il me semble que Joop Zoetemelk a également été Champion du Monde à 40 ans. Dans ce cas, à quel niveau placerais-tu cette performance ? D'autant plus qu'il n'a pas gagné moult Grand Tour. La course d'Oslo s'était déroulée dans des conditions climatiques particulières et c'était en 1993. Quel crédit accorder à cette victoire (circonstances de course, relief, équipiers, etc.) ? Le second était Miguel Indurain (pas un manchot non plus à l'époque des scooters) 😉. Le même Miguel qui lui avait mis plus de 6 minutes dans la vue quelques mois plus tôt lors du CLM de Madine sur le TDF. Tout ceci pour te dire que j'accorde peu de valeur aux victoires d'un jour (en dehors des classiques) surtout avec des équipes nationales et ce sans compter le peu de crédit de ces belles années du cyclisme. Pour finir, je ne doute pas un seul instant que ton aporie confine plus à l'idolâtrie qu'à ton excellente connaissance du cyclisme car tes messages confirment régulièrement ta passion, ta munificence et ta volition pour le monde du vélo. Bonne soirée Yann

Les autres avaient accès à la même préparation Quand tu parles de préparation, je suppose que tu évoques "la pharmaceutique". Dans ce cas, te serait-il possible de me fournir la liste des produits pris par LA et "les autres" ainsi que la posologie exacte afin que je puisses juger de la pertinence de tes affirmations. Tu conviendras par ailleurs qu'il faudrait également fournir le profil hématologique de chaque coureur. En effet, pour atteindre le "seuil légal" de 50% d'hématocrite (instauré par les instances) le nombre de doses d'EPO est différent selon que ton taux de départ est de 36 ou 46 et ce sans compter le seuil de tolérance physiologique bien différent de chacun à cette pharmacopée spécifique. Bonne soirée Yann

M. Morel, je me permets de vous citer : 1 ) Toi aussi t as fait 100 kms. Desolé mais moi je t ai pas dit que j avais fait aussi 100kms. Je t ai dit que j avais fait une longue sortie alors tu peux compter le double. 2) De l étape d aujourd'hui j ai vu que les 10 derniers kms 3) C est départ 11h30 pour profiter de ce soleil tte l après midi plutôt que rester ds le canapé à regarder le tour et faire 1 post pourri comme celui là. ..... Si j'estime que pour cette étape, les 10 derniers km ont été entamés vers 16h30, il en résulte une sortie de 5h00 pour 200 km. In fine, je vous laisse le soin de calculer votre moyenne qui s'est déroulée sur VO qui plus est ! Attendu qu'il n'est aucunement fait mention d'une sortie collective, et ne connaissant ni votre âge, ni le profil de votre sortie vous pourriez aisément participer au TdF....surtout si vous "performez" aussi aisément à chaque sortie. Je eux en conclure que vous avez un excellent niveau et par conséquence une excellente connaissance de ce milieu....sans aller toutefois jusqu'à l'omniscience. Maintenant, je ne m'explique pas votre acrimonie régulière envers les forumeurs qui ne pensent comme vous. Chacun est libre d'émettre ses opinions, ses avis et ses ressentiments sans subir une vindicte de la part des "anciens de vélo101". A force de "poster à tout va" vous frisez la culture de votre égotisme. A minima, les 25 dernières années ont été désastreuses en terme d'image pour notre sport. 1998 a été un choc encore plus fort que le décès de T. Simpson et force est de constater que les années qui ont suives n'ont pas été reluisantes. Le cyclisme est un sport très exigeant et loin de moi l'idée de penser que la majorité de ces sportifs soient dans l'illégalité. Pour s'en convaincre, il suffit de regarder certains coureurs qui se "sortent les tripes" pour finir l'étape ou pour aider leur leader. Tels Kadri à Géradmer, Galopin avec son maillot jaune, Majka à Risoul, etc. Malgré tout, je reste également dubitatif de voir, à un moment de la course, 3 coureurs de la même équipe juste derrière le vainqueur lors de l'étape des pavés et devant des spécialistes du genre. Idem pour ces étapes de montagne quand un coureur fait montre d'une facilité insolente en donnant l'impression visuelle d'être à l'entrainement (qui renvoi vers ces sombres années). J'aime voir des exploits mais également des défaillances car ce sont incontestablement les signes tangibles d'humanité et non pas de vulgaires machines à pulser des watts. Bien à vous Yann

Y a même le vent ;-) Pour l'altitude tu rentres l’altitude moyenne. http://vo2cycling.fr/calculateurs-php/PHP/calculateur-de-puissance.html Ivan Comme je suis néophyte, je suis allé voir sur le lien que tu as fourni : J'ai mis cycliste = 70 kg et 185 cm vélo = 7 kg , route, basse, 20 km/h lieux = 1900 m, 9%, asphalte rugueux et je fais varier le vent Vent = 0 >> p = 431 W Vent = 10 >> p = 409 W Vent = 19 >> p = 402 W Vent = 31 >> p = 411 W Vent = 50 >> p = 466 W Je n'arrive pas à voir ou je fais l'erreur car ces résultats ne sont pas cohérents entre-eux (absence de linéarité me semble-t-il). Pour le vent négatif (de face, je présume), je pense tester un autre jour. Si tu peux m'aider à comprendre un peu mieux, je t'en remercie. Bonne nuit. Yann

Pour le moment je vais supposer que la dépense aéro est d'env. 15%, je ne l'ai pas estimée. Ne connaissant pas tes méthodes de calcul, peux-tu me dire si tu tiens compte du scx du cycliste ? Par ailleurs pour une montée à 20 km/h de moyenne, quelles seraient les puissances développées pour un coureur abrité en seconde position et en première position avec vent nul ? Et enfin comment sont intégrées les forces de vent sur cette montée. On ne peut quand même pas faire une moyenne à 50/50 entre favorable et défavorable ! Ce serait plus parlant pour moi de savoir quelle différence de puissance il faudrait développer pour faire cette montée (toujours à 20 km/h) avec un vent moyen de 25 km/h de dos puis de face. En te remerciant par avance pour ces résultats. Bonne soirée Yann

moi j'ai chronométré Froome en 30'55" pour une puissance étalon à 416.25 watts sur cette même partie. Penses-tu réellement crédible de délivrer une puissance au centième de watt ? Et pourtant, de nombreux cyclistes découvrant ton calcul aussi précis ne peuvent que t'approuver ce qui contribuera d'autant plus à désigner le "coupable" qui vole le spectacle promis. N'a-t-on pas souvent entendu depuis deux semaines que sans Froome le Tour serait plus disputé ? D'autre part tu affirmes également avoir chronométré Froome à plus de 120 tr/mn lors de son démarrage devant Contador. Peux-tu me dire sur combien de secondes tu as compté ses tours de manivelles, sachant qu'à un moment il y a un changement de plan ? J'aurai de loin préféré que tu donnes un fourchette estimative de la puissance 😉 Bonne soirée Yann

Gagner un Championnat c'est la loterie, ça ne fait pas de toi un coureur meilleur qu'un autre ?? C'est ce que j'ai toujours eu comme opinion. Il me semble même que Joop Zoetemelk ait été champion du monde à 40 ans ! Par contre, j'ai quelques difficultés à saisir ton raisonnement quand tu argues systématiquement dans de nombreux messages que Armstrong était champion du monde à 21 ans pour justifier sa défense envers et contre tous 😃 Serais-tu parfois un peu de mauvaise foi sur certains sujets ? Bonne soirée PS : ceci n'enlève rien à tes qualités de bonne analyse des courses 😉 Yann

Moi je dirais que les tricheries aujourd'hui sont moins fortes qu'à l'époque: personne ne prend le train durant l'étape. Les produits dopants c'est du pipi à côté. La comparaison me plait bien avec un bémol cependant : Pendant 7 ans Armstrong a utilisé des produits dopants (les classiques dont certains ont été révélés par des contrôles, et peut-être d'autres dont il aurait été le seul utilisateur), obtenu la clémence des instances et du jury et surtout il était le seul a bénéficier à son usage unique du train bleu de l'US Postal A l'époque, en 1904, il n'y avait que des locomotives à vapeur....donc un pseudo-même pied d'égalité. De nos jours certains leaders ont un TER tandis que d'autres possèdent le TGV : pas la même égalité (je pense au train noir actuel). Yann

Et c'est reparti comme en 1999.... Le jeune Padawan a testé son carburateur sur les hauteurs d'Ajaccio juste pour voir et c'était une petite mise en jambe mais d'ores et déjà la suite à venir était inscrite en filigrane. Aujourd'hui il s'est montré le digne successeur de son maître des cols, celui qui mettait une seule accélération dans la première montée et c'était plié pour le reste du Tour. Il ne restait que les accessits aux autres coureurs et les téléspectateurs se contentaient d'admirer les paysages (commentés par JP Olivier dit Paulo la science) en suivant le train de l'US Postal à défaut d'avoir du suspense. Si notre jeune Padawan se montre l'égal de son maître au nombre des victoires, revenez en 2020 pour voir une course débridée avec des attaques, des défaillances, etc. Certains en sont déjà à prier pour une coalition contre l'équipe Sky ce qui donne une idée du niveau de résignation... Ce n'est pas seulement la 3° meilleure montée qui surprend le plus mais plutôt la place du coéquipier : second. Mais que font les leaders des autres équipes. Pour le Tour, ils sont sensés arriver au top et là c'est déjà la bérézina pour nombres d'entre-eux. D'un autre côté ceux qui ont déjà grillé un jocker ne peuvent plus se permettre de sortir la grosse artillerie ! Rendez-vous sur les pentes du Ventoux, le Padawan se montrera peut-être magnanime envers un grimpeur à défaut de LA condescendant envers Pantani. C'est le seul suspense à venir 😄 Bonne nuit Yann

l'énarque, s'il veut sortir honorablement de l'école, doit vouloir dominer et "tuer" ses collègues ; le politique, s'il veut gagner un élection, vaut mieux qu'il se mette dans cet état d'esprit. C'est vrai dans l'art aussi. C'est vrai dans l'encadrement des entreprises aussi. C'est vrai dans la compétition économique (même le boulanger du coin va avoir envie de "tuer" son concurrent !) Je me doutais bien que ce post n'était pas si innocent car vous avez une certaine culture mais des idées bien trop arrêtées voire quelque peu étriquées et au final une rhétorique absconse. L'âme du tueur, le boulanger killer et pour finir l'artiste assasin.....avec son pinceau ? S'il est vrai que certains dérapent avec ces comparaisons historiques, vous avez également tenu votre part de responsabilité dans l'art de la provocation et de l'aporie. Mais avez-vous réellement fréquenté des artistes ? Prenez-vous le temps de lire des œuvres littéraires dignes de ce nom ? Peut-être que non au final .... trop occupé à suivre le compte facebook de L.A. ! J'aurai pourtant eu plaisir à converser avec vous sur le réel sujet du post. Bien amicalement malgré tout. Yann

Il ne s'agit pas d’autre chose que de comprendre. Vous... comprenez ça : comprendre. Je voudrais bien essayer de comprendre également mais ce sont les "vive Armstrong" ponctuant chacun de vos post qui me gène et ce dès le début. Difficile de vous croire, sur ce sujet précis, ou votre opinion était déjà établie avant la lecture du...... roman ou essai ? J.E. Ducoin (journaliste et rédacteur de l'Huma) n'en n'est pas a son premier ouvrage sur le vélo. J'aurai tendance à lui faire pleinement confiance sur son livre en collaboration avec L. Fignon. Dans Go Lance, il n'a pas demandé son avis à l’intéressé ce qui laisse présager de quelques arrangements avec la vérité. Quant au "livre vérité" sur le cyclisme paraissant toujours avant le Tour, j'ai également un peu de mal à croire qu'il n'y a pas une réelle envie de profiter de la manne idoine. De plus, un seul ouvrage pour vous faire une opinion ? Maintenant si vous considérez que suivre les "tweets" et les pages "facebooks" c'est être objectifs, effectivement nous n'avons pas la même vision. Je pense que votre post se devait avant tout de relancer le débat sur L.A. et affirmer votre fanatisme pour ce personnage. Quant aux raccourcis avec Hitler, je ne comprend pas la référence car je n"ai jamais posté de telles inepties. Vous devez confondre avec un autre ! Bonne soirée Yann

M. Vaillant, Au final, ce énième post sur Armstrong ne nous éclaire pas d'avantage tant votre raisonnement me parait parfois abstrus. J'y vois clairement les "pro" et les "anti" L.A. avec à chacun ses acrimonies et logorrhées. Vous me semblez avoir une culture élevée et cependant vous réfutez certains arguments en les balayant d'un revers de la main comme le ferait un mauvais dirigeant face à ses employés. Comment pouvez-vous qualifiez ce "bouquin" d'excellent ouvrage (je vous cite), bien écrit et forcément plein de vérité parce qu'il est écrit par un journaliste professionnel ? Comment l'auteur peut-il extraire certaines informations sans en dénaturer le contenu voire interpréter surtout au niveau du dopage ? Et sur quels critères celui de Hamilton serait une daube (selon vous) ....peut-être parce qu'il ne va pas dans le même sens que -Go Lance- dont vous soutenez peut-être la promotion. Une certitude, le personnage laisse peu de monde indifférent notamment au sein du monde du cyclisme. J'y vois avant tout un immense gâchis et c'est notre sport qui se retrouve une fois de plus en ligne de mire. Certes L.A. n'est pas le seul à incriminer et sur ce sujet ce sont les instances qui ont failli. Mais le monde pro du sport est devenu un tel business que chacun désire tant et plus que sa part au risque de s'étouffer. Pour L.A. c'était devenu "mission impossible" (si vous vous faites prendre nous nierons toute implications) et quand il est tombé de son piédestal qu'il a patiemment érigé c'est devenu l'hallali. Après son cancer, Armstrong aurait également pu présenter une altérité pleine de munificence au lieu de se porter vers le côté obscur du dopage. N'en serait-il pas sorti grandi en réussissant à finir le Tour ? Je suis convaincu qu'avec le recul il y avait autre chose à faire mais sa nature humaine a pris le dessus. Et c'est là que je reste en désaccord avec vous : un grand champion sait quand il faut être magnanime. Oui vous êtes (et je vous cite) l'avocat d'un diable ! Je n'ai pas le souvenir d'un athlète aussi vilipendé tant par ses pairs que par les spectateurs. Que ses titres soient retirés me laisse indifférent (ce qui n'est pas votre cas) mais de grâce arrêtez de le porter au pinacle du Panthéon ! S'il n'avait tant nuit au cyclisme (non par son dopage mais plus par ses agissements) il ne mériterait que l'oubli. Et personne ne peut se prévaloir de l'avenir et encore moins du passé. Les coureurs qui ont refusé le dopage en le clamant haut et fort ne sont pas si nombreux car il est toujours difficile de dire non quand on se trouve au pied du mur (l'amour de son sport et les avantages qu'il en retire font perdre la tête à tant de sportif). L'argent a tout corrompu et nous perdons chaque jour un peu plus de nos repères des valeurs. L.A. aurait pu sauver notre sport et 1999 aurait dû être le renouveau, il me semble qu'il a appuyé sur le mauvais bouton à son unique profit. Le plus terrible c'est d'entendre certains l'idéaliser au prétexte que les autres également étaient dopés (mais ils ne l'étaient sûrement pas tous et nous ne savons pas exactement quels produits étaient pris par L.A. puisqu'il a été contrôlé des centaines de fois et rarement positf) et s'il a gagné c'est parce qu'il était plus fort ! Difficile à croire sans des tests sérieux.... Le cyclisme n'a pas fait sa révolution en 1999 et l'avanie de notre sport aujourd'hui est en grande partie dû à Armstrong. Bien cordialement Yann

Je pense que Sky a été claire dans son annonce concernant le leadership de Froome Tu sais bien qu'il y a toujours une annonce publique officielle et conforme. Mais qu'en est-il en coulisse ? Sky est le sponsor et .....britannique me semble-t-il (comme Wiggins) ! il faut savoir lire entre les lignes de ces annonces médiatiques et le cyclisme ne fait pas exception quant aux nébuleuses sport-sponsoring-spectacle-retombées médiatiques et business. Je ne suis pas pro ou anti-Wiggins, je constate simplement que son abandon tombe à point pour qu'il puisse briguer (officieusement) un pseudo leadership. Et comment réagira le staff Sky si d'aventure Wiggins se retrouve devant Froome au classement. On a déjà vu par le passé, de grosses équipes avec deux leaders et les "problèmes d'égo" engendrés. Par contre, si Froome sort de Corse avec 1 ou 2 mn d'avance, il sera ipso-facto légitimé. Yann

Après son TDF 2012 et ses "petits tracas" avec son équipier C. Froome, Wiggins était le leader désigné sur le Giro et Froome sur le TDF 2013. Les relations très tendues entre-eux au sein de l'équipe Sky (depuis juillet 2012) ont forcé les dirigeants à annoncer au travers des médias ces choix afin de contenter chacun. Mais la roue tourne et de tout temps (plus précisément depuis les années 80) une victoire sur le TDF reste la plus "glorieuse". Avec une forme très moyenne, Wiggins a abordé ce Giro de façon délicate et je pense également que mentalement, il n'y était pas vraiment....son abandon a suivi. Cette nouvelle donne redistribue les cartes au sein de Sky et je me demande qui a pu conseiller aussi subtilement Wiggins. Il va ainsi se retrouver au pic de sa forme sur le TDF et il sera implicitement délicat de l'écarter du leadership. Ne peut-on pas envisager également que tout ceci n'est pas pour déplaire à Sky ? En Corse, ce sera à couteaux tirés 😃 Yann

Garer la voiture à Mieussy, pour monter la Ramaz, descendre sur Tanninges, puis Samoens, monter Joux Plane,descente sur Morzine puis lac de Montriond, les Lindarets, col de Joux Verte, descente sur Morzine et remonter sur les Gets, descendre sur Tanninges et retrour sur Mieussy. C'est pas long, (moins de 100 bonres) mais ça grimpe !! Merci pour cette information. C'est le kilométrage qui me convient, mais pourrais-tu m'indiquer le ratio de montée par rapport au parcours total car sur une carte ce n'est pas facile d'évaluer. J'apprécie de faire une semaine de congés en montagne avant la reprise du travail (en général fin août). Alors pourquoi pas autour de Morzine cette année 😉 J'ai déjà logé à Vaujany il y a quelques années mais le retour après chaque sortie (5 km de montée) n'était pas très judicieux. J'ai plus apprécié le Grand Bornand (2011) avec les cols alentour (Aravis, Colombière, Croix-Fry, Forclaz) et en plus avec vue sur le Mont-Blanc pour certains ! Pour le logement, serait-il plus logique (afin d'éviter de remonter en fin de sortie) d'être à Samoens, les Gets ou Morzine ? Yann

Quand je suis bien à fond je monte presque aussi vite que "les vieux cyclistes" Et bien tu m'épates sur ce constat. Tu dois être très fort en course à pied, car juste après l'épingle et jusqu'en haut je monte entre 19 et 28 km/h suivant la saison et le vent. C'est vrai que chacun monte à son rythme mais de là à dépasser les cyclos ?? Tu dois faire de la compétition style semi-marathon, en tout cas je te tire mon chapeau car la course en côte c'est vraiment très très dur ! Au plaisir de te voir sur cette bosse 🆒

Au fait, pourquoi "vieux cyclistes", je croise aussi des d'jeun's largement aussi impolis que les vieux. Je suis entièrement d'accord avec toi. L'esprit se perd au fil des saisons que ce soit sur le vélo ou ailleurs...la vie est devenue du "chacun pour soi" et c'est regrettable. Mais dans le cas présent, c'est surtout la manière que je conteste : 1) Pas répondre 2) Prendre la roue 3) Râler parce que le rythme est ralenti au pied de la bosse (moins d'élan) Rassure-toi je croise également beaucoup d'anciens qui sont très courtois. Et j'ai constaté que ceux qui vont sur le Tanneron sont plus amicaux.....mais je ne sais pas pourquoi !? Bonne route à toi 🆒 Yann