Cadre rigide, dur pour les fins de sorties..

[François BABEN]

"nan nan c'etait une simple sortie d'entrainement  !!!! "

Et le 5.2 est trop rigide... ?

Nous prendrait-il pour des truffes ?

[Bernard JOSI]

justement si tu fais du rythme ,c est la que tu apprecie un cadre un peu rigide.car qui dit rythme , implique relance passage de petite bosse en force forte acceleration.avec les moyennes de tes sorties trouver un 5.2 trop rigide !!!! en plus avec un compact !!!!il existe des cadres tolerants c est l avantage du carbonne tu peux choisir ton cadre selon tes exigences.

[Charles FULLENWARTH]

Ne prends pas ton cas pour une généralité, si toi tu ne remarque rien, ça ne veut pas dire que c'est pour tout le monde pareil.

Tu as déjà essayé de trouver une source d'eau avec un bâton ? Essaye, tu verras bien, mais il y a des gens qui en sont capable ! 

Et pourquoi un pro devrait-il remarquer une différence ? Il y a chez eux autant de différence que chez les autres personnes qui font du vélo.

Certain suivent de très près leurs matériels, contrôlent les réglages du vélo, alors que d'autres se contentent d'appuyer sur les pédales avec le matériels qu'ont leurs donnent.

C'est vrai qu'a l'heure actuel les vélos sont pratiquement tous pareils, il n'y a que très peu de différences en sensations, mais je suis sûr que toi aussi tu remarquerais une différence si on te donnais en essai un look kg 181 et ensuite un cannon supersix.   

[Olivier COMMENT]

A titre perso et avec mon petit niveau, je vois la différence entre mon look 695 et mon tarmac s-works sl3 ou sl4 alors...

[Olivier COMMENT]

Effet placebo de quoi ? je possède ces vélos donc je peux comparer quand je veux au gré de mes sorties.

Le 695 est super réactif, ca envoie du bois mais par contre, c'est rigide, fatigant...fatigant dans le sens que les vibrations sont clairement moins filtrées que sur le sl3 ou sl4 par exemple.

Après, chacun ses croyances...je n'ai pas la parole d'évangile ni la science infuse 😃

[Laurent TEIXID]

Tu parles de confort, enfin.

[Olivier COMMENT]

Laurent, juste!

Xavier, 😃

[Laurent TEIXID]

Et alors ? Tu choisis tes cadres en fonction de ce qu'utilise Cavendish ?

[Fabien DELMAS]

Pour moi, y a quand même des différences de comportement/confort entre chaque cadre. Aprés je dis pas que ce que raconte les magazines c'est super, bien au contraire...

J'avais jusqu’à l'an passé un carbone dedacciai, je suis passé à un scott foil 20 (t'aurais peut être du prendre celui la Joachim!). J'ai senti une belle différence de confort (meilleure filtration), plus rigide aussi (net en danseuse relance...), en bref j'en suis content.

avant le deda j'avais un alu starship, super vélo, mais confort horrible et dur quand j'étais cuit.

Après ça va pas changer grand chose au résultat, mais on ne peut pas dire que seul un pro peut sentir une différence. après le mec qui roule à 20 de moyenne, va pas sentir grande différence (sauf à avoir 2 ou 3 kg de moins)

[Laurent TEIXID]

C'est toi qui te fais des films. Je n'ai vu personne ici dire qu'un cadre moins rigide qu'un autre faisait perdre des places sur une course. Je ne vois pas le rapport entre la légende du vélo "exigeant" qui "plante dans les bosses" et le fait que Cavendish utilise un Venge moins rigide qu'un Tarmac.

 

Si Cavendish ou d'autres gars de Quick Step, Saxo ou Astana roulent en Venge c'est parce qu'ils préfèrent le Venge. Si d'autres roulent en Tarmac c'est parce qu'ils préfèrent le Tarmac. Les deux cadres ont la même géométrie. Que dire d'autre ?

T'as pas envie d'apprendre et tu n'as pas l'état d'esprit pour comprendre puisque tu te places dans la contradiction et la provocation au risque de te contredire toi-même.

[Sylvain GIRAULT]

Ben perso je suis fan du 695, je le préfère largement à la mule bien plus molle et pas forcément plus confortable.

Si je n'ai pas de jambes, j'avance pas mieu avec le 695 ou avec la mule. Le moteur c'est le bonhomme pas le vélo.

 

Pour le cav et le venge il faut relativiser je pense, peut être moins rigide que le tarmac (et encore à essayer) mais ça ne doit pas être non plus un cadre tout mou !

[Jean-Pierre FOURNIER]

que j aimerais essayer tes 2 vélo ,je les adorent tous les2 ,par contre je n aime pas le 675,et toi?

[Jean-Pierre FOURNIER]

plus 1 il y a longtemps que je crois pas ses stats ou alors qu il viennent me provoquer sur route

[Laurent TEIXID]

"P'têt, mais tu m'as pas convaincu"

Forcément, j'essaie de te convaincre que t'es à côté de la plaque. Je suis %@!? aussi.

[Alex GAGA]

Pour ma part, voici mon expérience.

J'ai testé pas mal de cadre, et plus ils sont rigide, plus ils me donnent envie de jouer, et donc de faire des pointes cardiaques élevé.

En effet, l'accélération est plus plaisante et grisante sur un cadre rigide qui va bondir que sur un cadre plus mou qui aura un léger temps de latence.

Par contre, si je me cale au même rythme cardiaque, quel que soit le vélo mon état de fatigue sera le même.

Ma fatigue n'est pas du tout lié au vélo, mais à la gestion de mon rythme cardiaque sur la sortie.

Un vélo ne fera jamais mal aux jambe à 120bpm.

Et tous les vélos fracassent sur une sortie de 5h à 180bpm.

Par contre, il me semble évident que plus un vélo est rigide plus le rendement est élevé.

Il est évident que toute déformation est une perte d'énergie qui pourrait me servir à avancer plutôt qu'à déformer une partie de mon vélo.

Mon scott addict R1 est très rigide et très léger, il donne envie de monter les cols très vite et de faire plein d'accélérations. Et c'est cela qui est fatiguant, pas le vélo!

Cependant quand je gère ma sortie au cardio, il n'est pas plus fatiguant qu'un autre vélo, mais quel rendement!

[Laurent TEIXID]

Demande lui. Il te répondra peut-être qu'il a de meilleures sensations avec. Peut-être croit-il que les formes aéro du Venge l'avantage par rapport au Tarmac. Essaie de trouver une réponse toi-même.

Je te répète que personne ici n'a dit qu'un cadre moins rigide qu'un autre était forcément pénalisant. Tu pars seul dans tes délires en essayant vainement d'argumenter. Bref.

[Olivier COMMENT]

Et je répète que personnellement je n avance pas plus vite avec un ou l autre de mes cadres, simplement que l un me semble plus dur en terme de rigidité et donc moins confort que l autre. Il n est pas question de jambe ou pas de jambes ici.

 

Quant au 675, je n ai pas eu l occasion de le rouler!

[François BABEN]

+1000

Mon expérience perso (me) démontre que plus le cadre est rigide et léger, plus je suis performant dans la durée. Ceux qui prétendent être plantés par un cadre sont simplement plantés par leur efforts.

Prenez un titane typé confort (car il existe de très bons titanes de course) et un carbone rigide du même poids, faites des exos de force avec un capteur de puissance sur 4h et vous verrez avec lequel vous serez le plus fatigués...

Les magazines spécialisés racontent des âneries en confondant sciemment deux choses : le comportement du vélo et le comportement du cycliste. Et ce pour une raison toute simple : un bon vélo, c'est une histoire de poids, de rigidité et de position dessus. Une fois que t'as écrit ça, t'as pas vraiment un article...

ps : et de bonnes roues aussi... Les plus rigides et légères possible !!

[Eric HENNUY]

Entièrement d'accord, le meilleur cadre que j'ai eu c'était le plus léger et en même temps le plus rigide.

Faire croire aux gens qu'ils vont avancer plus vite quand ils sont cuits avec un cadre soit disant plus tolérant est un leurre.

[Alex GAGA]

Je rajoute une couche.

Un vélo ne plante pas plus et ne fait jamais plus mal aux jambes qu'un autre.

C'est uniquement le comportement du cycliste qui plante ou qui économise le cycliste.

Gérez votre effort, un bon cardio, et les vélos ne vous planteront pas.

N'allez pas plus vite que votre cœur le peut, ne faite pas plus de fractionné que votre cœur le peut, et vous profiterez de votre sortie jusqu'au bout!

Dans tous les cas, plus c'est rigide et léger, plus il y aura de rendement, c'est une évidence mécanique!

De là à dire que vous allez gagner quelque minutes, j'ai un réel doute, Par contre plus de plaisir c'est surement vrai.