Jean marc AYRAUD Posté le 12 juillet 2013 Share Posté le 12 juillet 2013 il faut que t'arrète Joachim, tu n'y arriveras pas, Il faut pendre le Cav, c'est 1 voyou, tocquard et presque assassin. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pierre-jean DUBOIS Posté le 12 juillet 2013 Share Posté le 12 juillet 2013 Ce que Joachim essaye de nous expliquer, à nous, pauvres autistes alcooliques pédales du dimanche qui ne savons pas ce qu'est un sprint, c'est que Cavendish, après s'être enfermé derrière le pilote de Kittel, au plus mauvais moment, a tous les droits pour aller chercher la victoire (continuer son sprint, comme il dit), y compris renverser cet idiot de Veelers qui a osé se trouver sur sa route.Il y a Cavendish, puis il y a le reste, mais Cavendish doit rester devant, et tant pis pour les dégâts collatéraux. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rémy LORIOT Posté le 12 juillet 2013 Share Posté le 12 juillet 2013 Ben je crois que tu caricatures un peu.Visiblement, en effet, le Cav percute Veelers et l'envoie au tas. c'est indéniable.En même temps, il y a 2/3 détails qu'il ne faut pas négliger ni perdre de vue :- Veelers a coupé son effort, et roule à ce titre bien moins vite que Cavendish qui lui arrive dessus, non pas volontairement, mais parce que Veelers se trouve sur la trajectoire que le Cav a pris AVANT que Veelers ne "recule".- Veelers DOIT normalement s'écarter sur le côté quand il coupe son effort, et non pas rester au milieu du sprint- Cavendish à ce momment là a 2 choix, soit il va au contact comme il l'a fait, soit il tente l'évitement et est quasi sûr de chuter. - Veelers ne voit pas le Cav arriver et est surpris. Détail qui a son importance.- Tout ça se passe à 65/70 km/h, ce qui est très rapide. Le Cav n'a sans doute même pas eu le temps de réfléchir et a juste eu un réflexe.Donc oui, le Cav a un réflexe discutable, mais Veelers, lui, est en tort. Tout ça plus les autres détails... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pierre-jean DUBOIS Posté le 12 juillet 2013 Share Posté le 12 juillet 2013 Rémy, je voudrais te remercier pour t'être exprimé avec courtoisie et sans utiliser ce ton condescendant et presque injurieux utilisé par d'autres. On peut ne pas être d'accord et rester courtois. Sur la question débattue, pour différentes raisons, je ne partage quand même pas ton point de vue.1) Veelers, quand il comprend qu'il a Cavendish dans sa roue, et plus Kittel, s'écarte, sur sa gauche, pour ouvrir la porte à Cavendish. C'est bien gentil de sa part, il aurait pu se contenter de couper son effort et laisser Cavendish le contourner. Veelers roule pour Kittel, il n'y a pas de raison qu'il ouvre une haie d'honneur à Cavendish pour lui faciliter la vie.2) TOUS les pilotes coupent leur effort quand ils n'ont plus leur sprinteur dans la roue. C'est normal et ça n'a jamais posé problème à quiconque. Pourquoi le reprocher à Kittel, dans ces circonstances? Il n'y a pas de raisons. 3) Cavendish et Veelers ne se percutent pas à un carrefour, en venant de directions différentes. Ils roulent dans la même direction et Cavendish est derrière Veelers. Dans ces circonstances, s'il doit y avoir accrochage accidentel, en raison d'une différence de vitesse, ça ne pourrait être que la roue avant de Cavendish contre la roue arrière de Veelers. Hors, ce n'est pas ce qui s'est passé. Veelers à fait un écart à gauche pour permettre à Cavendish de passer. Cavendish passe et puis bascule son corps, et l'épaule en particulier, pour emboutir et déséquilibrer Veelers.A mes yeux, l'acte est volontaire et certainement pas accidentel. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Emile ARBES Posté le 12 juillet 2013 Share Posté le 12 juillet 2013 "c'est 1 voyou, tocquard et presque assassin"Ah! bon, et aujourd'hui, c'est quoi !!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rémy LORIOT Posté le 13 juillet 2013 Share Posté le 13 juillet 2013 Ton point de vue est défendable, en effet.Celà étant, s'il est normal que celui qui fait le sprint pour son leader coupe son effort lorsque celui-ci est passé, il doit néanmoins s'écarter.Il est évident que le geste du Cav est volontaire, mais je pense qu'il tient plutôt du "réflexe" que de l'acte mauvais. D'autant que les sprinters (et les poissons pilotes tels Veelers) savent tous frotter, et sacrément. Je crois même pouvoir me hasarder à penser que le Cav a du être surpris de le voir tomber, et que Veelers a perdu son équilibre parce qu'il a été frotté sans s'y attendre. Sinon, il serait resté "debout". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rémy FAURE1639476388 Posté le 14 juillet 2013 Auteur Share Posté le 14 juillet 2013 C'est pas un toquard, c'est sur et c'est même pour ca qu'il n'a pas besoin de faire le voyou et l'assassin. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jean marc AYRAUD Posté le 15 juillet 2013 Share Posté le 15 juillet 2013 "c'est 1 voyou, tocquard et presque assassin""Ah! bon, et aujourd'hui, c'est quoi !!!"c'était de l'humour, je suis plutôt d'accord avec Joackim sur ce coup là, même si c'est c'est vrai qu'il a été 1 peu rude, mais sur l'étape de vendredi que j'ai pas vu mais écouté à la radio, il a été costaud, mais bizarrement dans ce cas personne dit rien. c'est 1 très grand sprinter, peut être (surement)le N°1, Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés