Armstrong est CLEAN

[Invité Nicolas CONVERT]

Bonjour,

 

Si j’en crois les divers avis que j’ai pu lire sur ce forum et ailleurs, je ne suis pas sur que mon avis soit majoritaire, mais il ne restera pas moins exact.

Une majorité de moutons ne détient pas toujours la vérité : Zola était bien seul pour défendre Dreyfus, Galilée du se renier pour éviter le bucher, Darwin a mis longtemps à convaincre …

Alors que certains semblent se désintéresser de la question du dopage (la considérant comme perdue d’avance), et débattent afin que LA puisse garder son palmarès, pour moi ils se trompent de question, et désarment trop facilement face à l’ignoble attaque personnelle qu’il subit.

Le dopage encore la même recette pour déstabiliser un sportif, à croire que certaines personnes étaient assoupis ces 15 dernières années, et n’ont pas vu que le ménage a été fait et bien en 98 avec l’affaire festina. Aujourd’hui, il faudrait être fou pour continuer à se charger, et il ne reste quasi plus de brebis galeuses.

Pour moi, la question est limpide Armstrong est 100% clean, et l’a été tout au long de sa carrière. Voici pourquoi :

- Lance n’a jamais été contrôlé positif à un contrôle. De tous les sportifs, il doit être parmi ceux qui en ont subi le plus au long de sa carrière.

- Lance a toujours été formel, et a toujours affirmé être propre.

- Lance a survécu à un cancer, après un telle guérison, la première chose qu’on fait c’est pas de remettre sa vie en péril.

- La seule mini accusation concerne le tout-début de son règne (1999), et il a fourni l’ordonnance (liée à son traitement d’après cancer).

Comme d’habitude la presse parvient à merveille à manipuler l’opinion, quand tous les co-équipiers affirmaient que Lance étaient clean comme ils l’ont fait pendant des années (Landis en tête) pas une brève en bas d’une page de ce torchon qu’est « l’équipe », mais dés qu’un de ces ex-coéquipiers chargent de version, là ils considèrent qu’avant il mentait et maintenant il dit la vérité. (pourquoi pas l’inverse ?, on sait pas !)

LA est lassé face à la machine judiciaire américaine et on le comprend, mais cela n’est en rien un aveu. Cette pseudo-justice est une véritable broyeuse qui transforme des innocents en coupables (Mickael Jackson ou DSK, sont deux exemples médiatiques).

[Bertrand SOLITUDE]

Bonjour,

Merci, ton message m'a beaucoup fait rigoler ! J'ai eu une matinée plutôt difficile.

[Pierre ROMERO]

Tout à fait en accord avec ton propos.

[Patrick Friess]

Ca t'a pris 11mn pour le dégommer !?! Petite forme Isaac 🆒

[Christopher TARDY]

Il est effectivement;

Contre

Les

Efforts

Anti-doping

Nord-americains

CLEAN, donc.... ca colle!

 

 

[Gérard MANEVAL]

Qu'est qu'on peut lire comme conneries! et quelle naiveté!

Rien que son cancer. Il a eu le seul cancer dont on quérit à 100% et lui a été gravement malade

ET avec le suivi médical d'un sportif de haut niveau il aurait du etre découvert avant de voir se développer des métastases

J'ai eu le meme cancer et pour moi LA n'est pas un exemple. J'ai l'impression qu'il se fout des autres malades.

Je ne nie pas qu'il ait eu un cancer et qu'il a été gravement malade mais son cancer n'était pas un banal cancer des testicules, mais autre chose plus grave dont il n'a pas voulu parler.

 

[Laurent TEIXID]

Zola, Galilée et Darwin sont des plaisantins à côté de toi.

[Bertrand AUPOIX]

Le frère (Nicolas) Convert croit en la Madone (Trek)

Où est le miracle ?

[Patrick Friess]

Tiens tiens, LA a fait des émules ? (du Pape)

[Lionel BIENFAIT]

tout le monde sait qu'armstrong n'a pas roulé à l'eau clair mais tout le monde se voile la face. hier c'était les amériains qui dominaient aujourd'hui les anglais

a chacun son produit

[Robert GROSJEAN1639476439]

Bonsoir,

nous ne sommes peut-être pas majoritaire mais je suis entièrement d'accord avec toi. Merci pour lui.

[Frank SERR]

Je voudrais bien le croire mais c'est pas possible!

Avec les évidences qui sont sortient dernièrement entre autre dans le New York Times, le Monde etc., et de plus une dizaine d'anciens cooequipiés prêt à parler!

Gagner à tout prix c'est ce qu'il a fait, il a même misé sur sa santé apparement!

[Claude CARRIES]

pret à parler?Non,ils ont parlé

[Christophe MASSIE]

Les arguments avancés pour démontrer le propos (un peu naïf soit dit en passant, ou au minimum démago) sont bien minces. Bien plus minces que ceux que tu dénonces comme étant injustement accusateurs, en dépit du fait que le faisceau de présomption, ça a aussi une valeur juridique.

Quant à l'exemple de DSK que tu cites pour mettre LA au rang des martyrs, je le trouve excellent, mais pas pour les mêmes raisons bien sûr.

[Michel PELSENER]

moi j'aime bien ce genre de gus en plus il remet le "convert"😆😃 bref l'humour au 3ième degré faut oser!!

mais j'ai quand m^me une net préférence pour Seydur

[Jean-Marc MAYER]

Ah ça je ne suis pas sûr!! Seydur avait de la plume, et un corpus culturel plus étendu. Par ailleurs il était, à mon sens, bien plus fin et au XXXème degré

En revanche que Gary, Jim Croff et ce Convert fussent la même unique personne ne fait que peu de doute. Et sont des provocateurs primaires.

[Nicolas DECHAUMEL]

Pfffffff......tu te dopes aussi pour dire de telles conneries ??....🙄 Tu as tout compris au sport moderne en général toi encore....

[Daniel SPRONI1639476414]

La seule question que je me pose en te lisant est : Est-ce du premier ou du second degrés ??? Affirmer avec tant d'aplomb qu'Armstrong est clean ... Excuses moi mais, je suis sur le "cul"

Si c'est du premier degré... No comment... C'est ton droit le plus strict de penser ainsi !

Si c'est du second degré... Chapeau bas!! Ton texte est à  mourir de rire !!!

[David MAGENTIE]

ce qui me fait le plus rire, c'est que tout le monde marche dans la provoque! Jim, Gary et maintenant Nicolas est un mec très intelligent, malin et probablement diplomé (son style est irréprochable) dont le passe-temps favori est de mettre en colère les gentils pinpins avec des propos... a la limite du crédible.

Au fait, comment s'appelait le québécois... jean josé ou un truc comme ca... mort de rire avec ses entrainements de 400 kms!!

[Cédric DESPALINS]

Oui, ben en fait ce sont les arguments dont LA, l'UCI et l'ASO ont usé durant toute cette période. Donc il est exact que d'un point de vue strictement juridique à l'époque, il était clean. Mais :

- je ne crois pas me tromper en disant que les coureurs affirmant être clean sont plus que majoritaires dans le peloton d'élite, et nous savons tous qu'au moins une partie d'entre eux ment

- beaucoup de coureurs tombés lors des affaires (Festina, Puerto ou autres) n'ont jamais été contrôlés positifs eux non plus

Donc LA a utilisé les mêmes arguments que tout le monde pour se défendre une fois démontrée sa culpabilité. Mais, de mon point de vue, il y a une grosse différence entre LA et les autres (outre le fait qu'il ait été le meilleur pendant des années) : tous les autres sont tombés instantanément. Lui, c'est bien des années plus tard. Parce que son équipe médicale travaillait en amont, c'est-à-dire que, prévenu ou pas, LA devait être sur qui-vive en permanence, ce qui lui permettait de s'adapter rapidement en cas de contrôle. Les autres se contentaient de compter sur les produits masquants, le plus souvent ça passe, et parfois ça casse... Un camarade m'a répondu sur ce forum que LA n'avait été qu'une marionnette dans toute cette affaire, et il n'a pas tort. LA, l'UCI et l'ASO ont trouvé un terrain d'entente qui leur convenait à l'époque à tous les trois. Aujourd"hui, aucune réaction ne se fait entendre de la part du Tour et de l'Union, pourquoi ? Sont-ils embarrassés ? En conclusion, la stratégie de LA avait pour but de ne jamais être prise en défaut, car il la croyait infaillible, protégé qu'il était par l'UCI, ce qui lui permettait d'utiliser les mêmes arguments que ceux que tu avances pour démontrer sa transparence. Aujourd'hui tout s'écroule car le triumvirat LA/UCI/ASO a négligé une chose importante : les coureurs et le staff qui, grassement payés ont couvert eux aussi LA et ont même pour certains gagné un Tour (Landis 2006), n'ont pas tous le même aplomb que Lance (c'est pour ça du reste qu'il était le patron) et ont fini par avoir mauvaise conscience et craquer.

Allez, je termine : donc non, ton post ne me fait pas rire, car tu as parfaitement le droit de t'en tenir aux seuls faits démontrés à l'époque par les contrôles et défendus par LA lui-même, et c'est probablement la chose la plus sage à faire, pour enfin passer à autre chose et laisser la nouvelle génération s'épanouir (dopée elle aussi ...?), et puis tu as le droit de ne pas penser comme la majorité. Cela a le mérite de faire débat et de pousser chacun, pour peu qu'on veuille bien admettre l'existence de points de vue différents, à approfondir ses arguments. Et ce même si la conversation semble vaine, puisqu'on parle de faits vieux de plus de dix ans et d'un champion de toute façon à la retraite.

Amicalement !