Tour 2018 : un podium 100% Sky

[Jean GUY]

Quand je parle de présomption d'innocence, je l'ai déjà dit sur un autre post, je ne parle pas du juridique mais d'une présomption d'innocence "morale"

Quand tu parles de présomption d'innocence "morale", justement aux yeux de beaucoup de monde Froome serait ressorti grandi d'un Mea Culpa : "ok les gars, j'ai été négligeant, j'ai pris un peu trop de salbutamol et je pensais qu'avec mon AUT ce serait passé au contrôle, mais j'ai dépassé les limites, j'ai fait une bêtise." Il aurait pris 3 ou 6 mois cet hiver, et on n'en parlerait plus.

Là tu parles de présomption d'innocence morale, mais que fais-tu de ces coureurs et de ces équipes qui suivent les règles ? De ceux qui s'en imposent encore plus pour essayer de redonner de la crédibilité au cyclisme? 

Est-ce qu'on peut défendre l'idée d'un cyclisme crédible et sans triche, et dans le même temps être d'accord avec ce qu'ils viennent de nous inventer : un contrôle ni positif ni négatif, juste entre les deux mais ça passe ?

Est-ce que c'est moral également que n'importe quel autre quidam qui aurait dépassé le seuil de 1000 ng/ml auait pris une suspension, mais pas Froome, parce que c'est Froome ?

Il y a bien sûr des choses contre lesquelles on ne peut rien. Il est aussi évident que ce n'est pas le salbutamol qui permet à Froome d'enfiler les grands Tours comme des perles (à lire dans les deux sens). Mais ne demande pas à ce qu'on se fasse enfiler sans réagir. Au moins cyniquement.

[Guillaume LEROYER]

"Est-ce que c'est moral également que n'importe quel autre quidam qui aurait dépassé le seuil de 1000 ng/ml auait pris une suspension, mais pas Froome, parce que c'est Froome ?"

 

Là c'est toi qui le dis, qu'est-ce que tu en sais ?

La seule chose qu'on sait c'est que Sky a mis plus de moyens financiers que d'autres pour se défendre, ce n'est pas interdit à ce que je sache, et que ça a abouti à la conclusion qu'il y avait un doute profitant à l'accusé

Rien ne dit que si Ulissi, Petacchi ou Duchmol s'était défendu de la même manière, il n'y aurait pas eu le même résultat

[Guillaume LEROYER]

"Froome serait ressorti grandi d'un Mea Culpa"

 

Ça c'est si on part du principe qu'il a triché. Si on part du principe qu'il n'a pas triché, et encore une fois s'il a été blanchi c'est forcément qu'il y a un doute, pourquoi s'auto-suspendre si on pense être honnête ?

[Jean GUY]

7 m d'€ c'est le budget dépensé en avocat. C'est aussi le budget annuel de l'équipe Direct Energie.

Tu comprendras alors qu'il y a là un déséquilibre qui créé l'injustice. 

Jamais une petite équipe ou un autre coureur que Froome n'aurait pu dépenser autant d'argent pour se défendre. Et jamais une équipe ne s'est montré là plus puissante que les instances, ce qui a poussé ces dernières à se coucher de peur d'un procès susceptible de les ruiner.

Si tu trouves ça "moral", eh bien pas moi.

De même que je ne trouve pas "morale" la loi sur le secret des affaires susceptible de condamner des lanceurs d'alerte.

[Jacques LITAIZE]

Si tu trouves que ce n’est pas moral de faire sortir une vérité parce qu’on a eu les moyens de le faire, et d’autres pas, alors nous n’avons pas la même notion de la morale. Peut-être était-il possible d’ailleurs de trouver de bons avocats moins chers pour arriver au même résultat. De même, je t’ai dit que je trouvais malsaine cette règle qui impose de suspendre un coureur dès la mise en place d’une procédure, si le coureur conteste la faute. Ceci me paraît incompatible avec la présomption d’innocence et le cas Froome est significatif : si la règle lui avait été appliquée, il n’aurait pas pu courir le Giro, et on se serait aperçu après coup qu’il avait le droit de le faire. Eh bien je trouve que ce n’aurait pas été moral. Mais bon, comme je te l’ai déjà dit, la morale c’est quelque chose de très personnel, le droit c’est autre chose.

[Yann TAHEL]

Tu comprendras alors qu'il y a là un déséquilibre qui créé l'injustice.

Mais il y aura toujours un déséquilibre quelque part :

- au vu des budgets de chaque équipe, certaines disposent de "porteurs d'eau" qui seraient des leaders ailleurs

- même toi face à la justice (je ne te le souhaite bien évidemment pas) tu seras plus ou moins bien défendu selon les moyens que tu peux y consacrer en comparaison de "M. X" qui n'aurait qu'un avocat commis d'office. Et dans ce cas tu ne viendrais pas évoquer l'absence d'équité à son détriment

- la défense de C. Froome pourrait éventuellement faire jurisprudence

Et jamais une équipe ne s'est montré là plus puissante que les instances, ce qui a poussé ces dernières à se coucher de peur d'un procès susceptible de les ruiner.

Attendu que tu évolues dans le milieu et que tu disposes certainement d'informations plus sérieuses, pourrais-tu me citer tes sources factuelles ?

As-tu eu la possibilité de lire les rapports ?

 

Dernier point : certaines rumeurs indique que l'UCI a déjà traité plusieurs dossiers similaires liés à des dépassements avec ce produit. Ces dossiers n'ayant pas été divulgués dans la presse et ayant donné lieu au même verdict que pour C. Froome, pourrais-tu nous indiquer quel part de véracité il est possible d'accorder à ce sujet ?

 

Bonne nuit

Yann

 

[Olivier TÉTART]

Bah, ne vous engueulez pas les gars...

Il y a quelques années le plus fort c'était Rumsas, et sans ennuis de dérailleur au mauvais moment il gagnait le Tour et donnait une leçon de cyclisme à Armstrong.

Et puis s'il n'avait été contrôlé jusqu'à ce qu'on le trouve positif après les problèmes de camionnette de sa femme, alors qu'il avait toujours été négatif, il en aurait sans doute gagné d'autres.

Mais bon, Raimondas n'était pas encore assez riche pour avoir les avocats qu'il faut, il était dans une petite équipe "à l'ancienne"...

Ca relativise bien des choses, hein... 😃

Un truc est sûr, par contre : chez nous on est sûr que tout le monde marche à la Vittel, de l'UFOLEP au pro, on est le pays du bio. Et à la coupe du monde de foot il n'y a pas de positifs.

 

[Jean GUY]

Je te refais un copié/collé de ce que j'avais écris ici sur un autre post en milieu de semaine, le raisonnement d'un juriste publié sur Twitter : 

"1/2 Le communiqué de l'AMA disant qu'ils ne font pas appel de la décision de l'UCI présente une incohérence juridique. Il explique que selon les règles, le dépassement du seuil conduit à présumer la triche de la part du coureur. Jusqu'ici tout est normal.

2/2 En droit, cela veut dire que le coureur peut prouver le contraire. La charge de la preuve repose sur lui. Le communiqué de l'AMA explique ensuite que Sky s'est défendu en expliquant en quoi le test permettant de prouver l'innocence du coureur était impossible.

2bis/2 L'AMA en conclut que le coureur ne peut pas être poursuivi. Au contraire, on aurait du en conclure qu'il n'est pas en mesure d'apporter la preuve de son innocence, et que par conséquent il peut faire l'objet d'une sanction.

2ter/2 Le problème c'est que ce règlement ressemble à une présomption de culpabilité. Or, dans les principes juridiques de base, il y a l'idée que le doute doit profiter à l'accusé. Les expertises produites par Froome n'avait pas d'autre objectif que de venir amplifier ce doute.

Un seuil limite est toujours une décision politique. Chacun est prévenu qu’il ne faut pas le dépasser. Exactement comme une limitation de vitesse.

La règle était connue de tous à l’avance, elle n’a pas été respectée, elle doit être sanctionnée.

Si on était sur des sanctions pénales, la présomption de culpabilité serait contraire aux principes juridiques de base. Mais ce n’est pas le cas. Ce type de sanction « objective » est très répandu, par exemple en matière de pollution ou en matière routière."

En d'autres termes, la défense n'a rien prouvé du tout, et encore moins l'innocence de Froome. Elle a juste apporté des éléments pour insinuer le doute et dire qu'elle n'était pas en mesure de reproduire les conditions qui auraient été en mesure de l'innocenter.

Selon ce communiqué, la recommandation de l'AMA va à l'encontre de son propre règlement, qui stipule qu'un contrôle anormal est présumé être de la faute du coureur, jusqu'à preuve du contraire (et non l'inverse).

Enfin, même si l'affaire est réglée, il subsiste un goût amer compte tenu de toutes les zones d'ombre.

https://www.lemonde.fr/tour-de-france/article/2018/07/06/comment-christopher-froome-est-passe-entre-les-mailles-du-filet_5327137_1616918.html

[Jean GUY]

Regarde les interventions de Bernard Moreau le 2 juillet en page 10 sur le sujet "Froome et le Tour".

[Jacques LITAIZE]

C’est la position d’un juriste qui conteste finalement l’interprétation que l’AMA fait de son propre règlement. Je ne sais pas si il a une connaissance approfondie de toutes les pièces du dossier. Pour ma part, je ne commente pas la décision de l’AMA, je la constate et la respecte comme la quasi-totalité des décisions de justice devenues définitives, et je te certifie qu’il en aurait été de même si Froome avait été condamné. J’avoue cependant que le fait que le doute profite à l’accusé me semble essentiel dans un pays civilisé. Je comprends les amertumes mais elles ne peuvent justifier de quelconques débordements. La messe est dite et il est temps de passer à autre chose.

[André BONHOMME]

Encore une fois, le public dont je fais partie n'a pas vocation a être juste. Il réagit avec ses émotions , ses sentiments, ses expériences diversifiées. 

Le propre des grands champions est de savoir conquérir les cœurs de ce public, puisque c'est par cela que s'exprime la notion d'image, de publicité, d'identification au champion !

C'est à cet endroit que Froome a perdu malgré sa victoire juridique !

Un Sagan, aussi dominateur dans son registre n'est pas confronté à ce rejet massif. Il a réussi sur le vélo et au delà. C'est un champion au sens propre du terme , sa prestation étant reconnue au delà du monde du cyclisme, passé les frontières où Froome est un acteur qui nous discrédite...Le reste, c'est du vent, un échafaudage pour tenir un truc qui ne tient pas debout sans aide extérieure !

 

[André BONHOMME]

Un canard WC en somme !

[David ROSSI1639476449]

Tu es un connard.

 

Quoi ? Tu demandes qu'on accepte que tu traites quelqu'un de tricheur ou autre mais tu refuses que je te traites de connard ? Pourquoi ? Si tu n'as pas une bonne explication, alors tu es un connard.

Je crois qu'il t'as bien cerné

[André BONHOMME]

Oui, je suis cerné de types comme vous, c'est exact.

[Imanol ALCANTARA]

Il y a des moments en effet où ce n'est pas la peine de chercher à expliquer les choses de manière savante ou donner un nom compliqué à certains.

Le nom donné à Bonhomme parait avoir été inventé en pensant à lui.

[Guillaume LEROYER]

"Chute de Bernal et Froome : un vrai bonheur"

 

Dégueulasse ...

[André BONHOMME]

Intelligence collective du peloton. Aux fraises

[André BONHOMME]

Il était attendu au tournant...

[David ROSSI1639476449]

ben oui, gugusse ( Bonhomme c'est encore lui faire trop d'honneur) s’octroie le droit ,à lui et a ses congénères d'insulter un coureur sous prétexte  d'un certain ressenti et li me nierait le droit de faire de même a son égard   ?

[André BONHOMME]

Chante Tino, chante ....