Philippe BOGNIER Posté le 26 juillet 2016 Posté le 26 juillet 2016 Dans la mesure où tu as des 24mm, l'option 303 semble plus complémentaire. Les 202 sont parfaites pour la montagne et/ou haute montagne mais moins en plat. Les 303 passe très bien la moyenne montagne et sont top sur le plat et vallonné, avis après expérience.
Michel SERRES Posté le 26 juillet 2016 Posté le 26 juillet 2016 Il n'y a pas que la moyenne montagne que les 303 passent à merveille. Isabelle du forum grimpe toute l'année avec dans les Hautes-Pyrénées et vu son rythme, ces roues ne posent pas de problème en haute altitude !!!
Gilles FERNANDEZ Posté le 26 juillet 2016 Posté le 26 juillet 2016 effectivement,comme dit michel j'ai des 303 et je m'en sert partout meme dans la haute montagne.
Simon RANO Posté le 26 juillet 2016 Posté le 26 juillet 2016 Je profite de ce sujet fréquenté par des habitués des roues carbone pour poser une question qui me taraude.En quoi les jantes hautes sont pénalisantes en montée et dures à emmener quand elle font souvent 500 g de moins que des roues en alu. J'entends souvent parler d'inertie en périphérie mais celle d'une roue comparé aux 70 kg du pilote, roulant à 15 kmh, me semble négligeable d'un point de vue mécanique (au sens lois de la physique).Une ZIPP 404 reste finalement mieux (ou pas?) en monté qu'une paire d'alu, rigidité mise à part ?A part les problèmes de vents je ne vois pas d'autre raison de privilégier les jantes bassesmerci d'avance
Messages recommandés