Nouveau Garmin Edge 520

[Christophe MICLO]

LOL OUI !! Merci William tu as répondu à mes inquiétudes :p

[Lionel BARRAND]

je lis que vous installez tous un capteur de vitesse. Est ce bien necessaire ? Quel est l'interet mis a part l'eventuelle coupure lors de perte de satellites dans des conditions extremes !

[Christophe MICLO]

Lionel, je peux t'assurer que sans capteur, la vitesse n'est pas précise y compris en roulant, elle n'est pas stable... un exemple, tu roules à la même vitesse, et ta vitesse varie toute seule, 30, 34, 32, 29, 30... elle n'est pas stable. Avec un capteur, c'est précis, en temps réel ! Enfin moi c'est ce que j'ai constaté sur mon vieu 500 :)

[Stéphane JACOB]

De plus l’intérêt de ce capteur est qu'il peut te donner la cadence de pédalage si l'option a été choisie lors de l'achat.

[Lionel BARRAND]

je n'ai jamais constate de variation de vitesse quelque soient les conditions. J'utilise le capteur de cadence qui se fixe sur une manivelle et laisse le 500 ou 520 calculer la vitesse.

la seule chose que je deplore sur le 520 est le décalage d'affichage en temps reel de la pente instantanée.

l'affichage sur le 500 est plus rapide et correspond au terrain. Par contre pour le 520 il y a pres de 15 sec entre la valeur affichée et la réalité du terrain. Dans un col ca se sent.

[Christophe MICLO]

Moi j'avais ce problème en tout cas, et garmin m'avait répondu que c'était tout à fait normal et que pour régler ce soucis il fallait acheter un capteur de vitesse. Si toi tu ne l'as pas, tant mieux :)

 

Pour la pente sur le 520 je confirme, et le problème est bien connu d'ailleurs :/ il y a aussi des soucis avec le capteur de température qui déconne souvent je trouve. mais bon il ne peut pas être parfait non plus, à part ça c'est un produit génial !!! :D

[Jérôme DAUVERGNE]

Là il parle du capteur de vitesse... pour la cadence ce n'est pas le même. 

[Gérard MANEVAL]

 

Ce soir il y a pas mal de réponses a formuler. Même si certains ont déjà apportés des réponses qui, à mon humble avis, sont bonnes.

 Pour Christophe

 Mettre le capteur de vitesse sur la roue AV ou AR ne devrait pas avoir beaucoup d’influence dans le résultat. Même si l’un est équipé en 23mm et l’autre en 25 mm.
Le Edge calculera la circonférence. Celle-ci sera différente suivant que le capteur sera monté sur la roue AV ou AR. Mais comme il va compter le nombre de fois que la roue fait un tour et qu’à l’arrivée le nombre de tour sera  différent, le résultat doit etre identique.
Par ailleurs, vous avez déjà dû m’entendre dire qu’il ne faut pas trop s’attacher à l’exactitude absolue. Quelle important cela a t-il si votre parcours fait 98 ou 99 Kms ?

 Pour Lionel

 Avoir un capteur de vitesse  n’est pas indispensable. Mais le capteur apporte plus de précision. Depuis que mon GSC10 ne marche plus pour la vitesse (pas de problème pour la cadence), je peux vous assurer qu’il y a des fréquents décrochages de la vitesse instantanée. A l’arrivée c’est sans importance, le kilométrage et la moyenne sont justes. Mais lorsque vous montez une bosse et que la vitesse varie de plusieurs km/h, c’est assez désagréable. Certes sans plus d’importance que cela.  Et cela a aussi un impact sur le calcul du  % de pente. Donc je préconise l’utilisation d’un capteur de vitesse.

Avez-vous remarqué que sans capteur et à l’arret, qu’une  vitesse s’affichait alors qu’elle devrait toujours être à zéro.   C’est du à l’imprécision de votre position GPS. Je parle d’imprécision alors que j’estime que les GPS sont très précis, mais à quelques mètres prêt. Il suffit qu’à un instant T vous soyez localisé à un endroit précis et que dans la seconde suivante et alors que vous n’avez pas bougé le Edge vous localise à 2 ou 3 mètres du point précédent pour que le compteur vous indique une vitesse de 0,4 km/h.

Lionel a écrit « l'affichage sur le 500 est plus rapide et correspond au terrain. Par contre pour le 520 il y a pres de 15 sec entre la valeur affichée et la réalité du terrain. Dans un col ça se sent. »

Il me semble avoir lu quelque chose a ce sujet. Sur le 500, les données étaient collectées plus fréquemment. Mais cela avait un impact négatif sur le % de pente. En zoomant sur une courte distance le graphique de la pente avait l’aspect de dent de scie. Une succession de montée et descente très courte.
Cela s’explique par les relevés d’altitude. La carte est divisée en petit carré et on indique l’altitude de chaque angle. Suivant les bases géographiques utilisées, le carré est de taille différente : 10m, 100 m. Quand vous roulez vous ne passez pas forcément sur un angle mais a n’importe quel point du carré. Quelle est la bonne altitude? En montagne l’un des angles peut etre dans le ravin à droite de la route, l’autre sur le talus à gauche de la route. C’est pour contrer ce problème que chaque logiciel de cartographie applique un lissage. Et comme chaque logiciel applique un lissage différent, on a des dénivelés très différents. Ce qui ne veut pas dire qu’un logiciel est moins bon qu’un autre.

 Ce problème se pose aussi sur les compteurs pour indiquer le % de pente. Il me semble qu’après le 500 Garmin a décidé de collecter les informations sur un espace de temps régulier et plus important. Histoire d’obtenir une moyenne. Quelle est la bonne méthode ? Je n’ai pas d’idée. Chacune doit avoir ses inconvénients. ET il n’y a probablement pas de recette miracle.

Encore une fois, n’accordons qu’une importance relative a ses informations et acceptons une part d’imprécision  

 Je tiens à vous indiquer que je ne suis pas un expert, que je n’ai pas de connaissance particulière dans ce domaine. Simplement le sujet m’intéresse et me fait réfléchir. Les conseils que je peux apporter sont mes conclusions mais cela ne veut pas dire que j’ai raison. Je peux me tromper.

[Lionel BARRAND]

oui le capteur de vitesse doit apporter plus de precision et surtout evite au compteur d'effectuer le calcul en direct.

pour la pente instantanée, ton raisonnement, Gerard, est correct. Je me suis aussi interessé au sujet lors d'un developpement de soft pour smartphone. La valeur de seuil est fondamentale pour le calcul.

Ayant un 500 et 520, j'ai plusieurs fois des sorties avec les 2 compteurs et sans capteur de vitesse et ai constaté cette latence d'affichage de la pente sur le 520. Toutes les autres données sont identiques entre les 2 compteurs (vitesse, cadence, D+, altitude, ...)

la seule différence concernant la pente est qu'elle est que c'est un nombre entier sur le 500 alors que sur le 520 c'est un décimal. 

Peut etre que pour eviter cette latence sur le 520 et ne pas prendre des ressources de calcul, l'utilisation d'un capteur de vitesse permettrait un calcul et affichage de la pente plus rapidement.

Bien evidement il faut etre conscient d'imprecision de calcul et ne pas se focaliser sur les chiffres mais cette fonction de pente instantanée est plus "juste" sur le 500 que sur le 520.

 

[Christophe MICLO]

Merci Gérard, en y réfléchissant bien, je comprend ta logique et je pense que tu as raison ! En tout cas merci de m'avoir apporté une réponse aussi claire 😄

 

Concernant l'exactitude des données, "98 ou 99 km", je compte comparer sur des parcours connus par rapport à ce que mon 500 enregistrait à l'époque et éventuellement ajuster en fonction de. Mais effectivement, cela ne change pas grand chose 😆

 

Merci encore pour vos réponses !!

[Gérard MANEVAL]

Bonjour

Hier,je revenais d'une journée arrosée mais pas à condition des conditions météo, et j'avais le cerveau un peu embrumé.

Dans ma réponse à Lionel je me suis un peu mélangé les pinceaux. Ce que j'ai raconté sur l'établissement de l'altitude est vrai mais pour les logiciel de cartographie qu'on utilise pour tracer un parcours. Sur les compteurs c'est un peu différent car beaucoup sont équipés d'un altimètre barométrique. C'est le changement de pression barométrique qui permet d'établir la différence d'altitude. Donc rien à voir avec mes petits carrés. Mais il vrai que Garmin a effectué un changement pour indiquer le % de pente. Pour, je ne sais quelle raison, peut etre  éviter l'inertie constatée dans l'affichage du % de pente,ils ont décidé de faire une moyenne sur un espace de temps.

Est-ce mieux? Oui, non. Peu importe! Effectivement une moyenne sur une dizaine de secondes sera plus juste que d'indiquer 10% alors que la pente s'est adoucie

[Gérard MANEVAL]

En roulant à plusieurs, j'ai toujours constaté qu'à l'arrivée chaque cycliste affichait une distance différente. Que ce soit aujourd'hui avec nos supers compteurs que par le passé avec des compteurs beaucoup moins sophistiqués. Il suffit qu'on enregistre une circonférence de roue différente, que la pression des pneus soit aussi différente. Sans compter que chacun n'a pas utilisé les mêmes trajectoires. Tout cela cumulé fait qu'au bout de 100 kms, on n'a pas la même distance

[William WILIER]

C'est bien ce que je pensais 😆

Je m'étonnais de l'absence de référence à l'altitude barométrique.

Par rapport au sigma rox 10.0, je trouve le 520 plus précis et pas moins réactif quant au pourcentage de pente.

Quand le rox reste à 0% sur une courte bosse, genre passage sous ou sur une autoroute, le 520 indique une descente et/ou une montée, certes avec un peu de retard.

Mais, sur un léger faux plat, le 520 indique le faible pourcentage contrairement au sigma.

A mon avis, le décalage est normal. Il me semble nécessaire pour calculer un pourcentage sans que celui-ci ne change toutes les secondes.

[Lionel BARRAND]

J'ai trouve ton histoire de petits carres légèrement fantaisiste !😉

le 500 comme le 520 sont barométriques (capteur tres precis)

Par contre l'explication du calcul de la pente en tenant compte d'une valeur de seuil pour lisser les amplitudes trop élevées d'altitude, est exacte

[Andre ROUX]

Bonjour à tous !

Deux problémes sur le 520 au niveau du suivi sur Garmin Connect.

Tout d'abord les segments qui ne sont plus enregistrés depuis....Octobre 2015 ! A chaque fois que je pose la question au SAV on me répond " nos collégues de Londres cherchent la solution...." foutage de gueule pour refourguer Steva ?

 

Plus récent, sur Garmin connect, onglet "rapport" on pouvait avoir un tableau synthétique où, à partir d'une date que l'on choisisait, on pouvait obtenir pas mal de résultats , kms total, moyenne, dénivelé plus etc...or il n'y a plus rien à part des graphiques par semaines ou mois où l'on ne voit pas grand chose comme information ! Attention il ne s'agit pas du "calendrier" mais bien de "rapport" / "mes progrés" ( de mémoire)

avez vous remarqué cette autre "disparition après les segments ?🙁

Merci de vos réponses

 

André😳

 

 

[Luc GOSCINIAK]

Bonjour,

ce matin je n'avais pas de souci dans les rapports( moy mois etc...)

[Christophe MICLO]

Salut, je te confirme que les segments garmin déconnent à fond depuis un moment déjà, c'est le cas pour moi et 2 autres de mes collègues qui roulent en garmin aussi, perso je n'apparais plus dans aucun segment au préalable déjà enregistré, et là aucun segment parcouru n'est enregistré depuis je dirais octobre 2015 c'est ça. J'ai aussi contacté le SAV garmin me disant qu'ils travaillent à résoudre ce soucis en effet. Mais cela n'évolue pas malheureusement, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je transfert toutes mes activités sur strava désormais, avec un 520. Mais qu'on se le dise, eux aussi ont leurs soucis ;) mais moins... lol.

[Andre ROUX]

Tu as les résultats, sous forme, de tableau écrit ( et non de vraphiques) en pouvant choisir par  deux dates par 3xempke du 15 janvier au 8 mars ? 

Je l'avais avant mais je ne le trouve plus sur Garmin connect car le seul rapport que j'ai est sous forme de diagramme.  Pourtant on utilise forcément le même Garmin connect ! Tu peux m'envoyer une copie d'écran en MP ? Merci.

 

André 

[Gérard MANEVAL]

Et oui, avec l'age on pédale moins bien et en plus on supporte moins certains excès.
Par contre, l'histoire des petits carrés est bien vrai mais pour les logiciels de cartographie

[Andre ROUX]

Re bonjour, pour etre précis dans "rapports" il y avait "mes progrés réalisés" ( ou quelque chose d'approchant) et je ne le vois plus !